Сравнение массивов в С#

Ответ 1

Обеспечив доступность LINQ и не заботясь о производительности, самое простое:

var arraysAreEqual = Enumerable.SequenceEqual(a1, a2);

На самом деле, вероятно, стоит проверить с Reflector или ILSpy, что на самом деле делают методы SequenceEqual, так как он может оптимизировать для особого случая значения массива в любом случае!

Ответ 2

"Почему я получаю эту ошибку?" - возможно, у вас нет "using System.Collections;" в верхней части файла - только "using System.Collections.Generic;" - однако, скорее всего, более общие варианты - см. ниже:

static bool ArraysEqual<T>(T[] a1, T[] a2)
{
    if (ReferenceEquals(a1,a2))
        return true;

    if (a1 == null || a2 == null)
        return false;

    if (a1.Length != a2.Length)
        return false;

    EqualityComparer<T> comparer = EqualityComparer<T>.Default;
    for (int i = 0; i < a1.Length; i++)
    {
        if (!comparer.Equals(a1[i], a2[i])) return false;
    }
    return true;
}

Ответ 3

Для .NET 4.0 и выше вы можете сравнивать элементы в массиве или кортежах с помощью Структурных сопоставлений:

object[] a1 = { "string", 123, true };
object[] a2 = { "string", 123, true };

Console.WriteLine (a1 == a2);        // False (because arrays is reference types)
Console.WriteLine (a1.Equals (a2));  // False (because arrays is reference types)

IStructuralEquatable se1 = a1;
//Next returns True
Console.WriteLine (se1.Equals (a2, StructuralComparisons.StructuralEqualityComparer)); 

Ответ 4

Рекомендация SequenceEqual в порядке, но, полагая, что она может быть быстрее, чем обычно, для цикла (;;) слишком наивна.

Вот отраженный код:

public static bool SequenceEqual<TSource>(this IEnumerable<TSource> first, 
    IEnumerable<TSource> second, IEqualityComparer<TSource> comparer)
{
    if (comparer == null)
    {
        comparer = EqualityComparer<TSource>.Default;
    }
    if (first == null)
    {
        throw Error.ArgumentNull("first");
    }
    if (second == null)
    {
        throw Error.ArgumentNull("second");
    }
    using (IEnumerator<TSource> enumerator = first.GetEnumerator())     
    using (IEnumerator<TSource> enumerator2 = second.GetEnumerator())
    {
        while (enumerator.MoveNext())
        {
            if (!enumerator2.MoveNext() || !comparer.Equals(enumerator.Current, enumerator2.Current))
            {
                return false;
            }
        }
        if (enumerator2.MoveNext())
        {
            return false;
        }
    }
    return true;
}

Как вы можете видеть, он использует 2 счетчика и вызывает многочисленные вызовы методов, которые серьезно замедляют работу. Также он не проверяет длину вообще, поэтому в плохих случаях это может быть смехотворно медленнее.

Сравнить движущиеся два итератора с красивыми

if (a1[i] != a2[i])

и вы узнаете, что я имею в виду о производительности.

Он может использоваться в тех случаях, когда производительность действительно не так критична, может быть, в коде unit test или в случае небольшого списка в редко называемых методах.

Ответ 5

SequenceEqual может быть быстрее. А именно в том случае, когда почти все время оба массива имеют одинаковую длину и не являются одним и тем же объектом.

Он по-прежнему не такой же функциональный, как функция OP, поскольку он не будет молча сравнивать нулевые значения.

Ответ 6

Я знаю, что это старая тема, но я думаю, что она по-прежнему актуальна и хотела бы поделиться реализацией метода сравнения массива, который, как мне кажется, соответствует правильному балансу между производительностью и элегантностью.

static bool CollectionEquals<T>(ICollection<T> a, ICollection<T> b, IEqualityComparer<T> comparer = null)
{
    return ReferenceEquals(a, b) || a != null && b != null && a.Count == b.Count && a.SequenceEqual(b, comparer);
}

Идея здесь состоит в том, чтобы сначала проверить все ранние условия, а затем вернуться на SequenceEqual. Он также избегает выполнения дополнительного разветвления и вместо этого полагается на логическое короткое замыкание, чтобы избежать ненужного выполнения. Я также чувствую, что он выглядит чистым и его легко понять.

Кроме того, используя ICollection для параметров, он будет работать не только с массивами.