Ответ 1
Я бы снимал для XHTML Transitional 1.0. Есть еще несколько нюансов, которые не любят XHTML, и большинство редакторов, которые я видел сейчас, дадут вам правильные подталкивания, чтобы убедиться, что все сделано правильно.
Выбор HTML-версии
При разработке нового веб-приложения, к какой версии html следует стремиться?
EDIT:
cool Я просто пытался почувствовать себя от других, я склонен использовать XHTML 1.0 Строго в своей собственной работе и Transitional, когда другие участвуют в создании контента.
Я поместил первый пост XHTML 1.0 Transitional как "правильный ответ", но твердо верю, что все ответы даны в тот момент, где они одинаковы.
Ответы
Ответ 2
HTML 4.01. Существует абсолютно без причины, чтобы использовать XHTML для чего угодно, кроме экспериментальных или академических проблем, которые вы только хотите запускать в "неясных" веб-браузерах.
XHTML Transitional совершенно бессмысленна даже для этих браузеров, поэтому я не уверен, почему кто-то будет стремиться к этому. Это на самом деле довольно тревожно, что многие люди рекомендуют это.
Я бы сказал, что нацеливание на HTML 4.01 является самым предсказуемым, но Teifion на самом деле прав, "все, что делает вашу страницу".
в ответ на Michael Stum:
XHTML основан на XML, поэтому он позволяет упростить синтаксический анализ, а также вы можете использовать XML-компоненты большинства IDE для программного запроса и вставки материала.
Это, конечно, не так. Много XHTML в Интернете (если не в большинстве) не соответствует действительности XML (и не нужно - оно не отправляется как XML). Попытка рассматривать это как XML при работе с ним просто собирается заработать вам много головных болей. Например, эта страница на Qaru будет генерировать ошибки со многими неуправляемыми инструментами XML для недопустимой разметки.
Ответ 3
Transitional ароматы XHTML и HTML устарели. Они были предназначены только для для старых пользовательских агентов, которые не поддерживают CSS. См. пояснение в DTD.
W3C советует вам использовать Strict по возможности, и в наши дни это, безусловно, возможно.
Переходная версия уже удалена в XHTML/1.1 и HTML5.
XHTML/1.0 имеет точно такие же элементы и атрибуты (семантика), что и HTML4. Спецификация XHTML/1.0 даже не указывает никаких элементов! Для чего угодно, кроме синтаксиса, это относится к HTML4.
Кроме того, вы не сможете использовать какую-либо функцию XHTML, которая недоступна в HTML (пространства имен, XML DOM), если вы отправляете документы как text/html и недоброжелательно, что требуется для совместимости с IE и другими HTML- только браузеры.
В 2008 году правильным выбором будет HTML4 Strict:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
но с 2016 года существует только одна версия HTML.
<!DOCTYPE html>
Ответ 4
@Mike:
Хотя я согласен с тем, что для создания рендеринга страницы не требуется валидность (в конце концов, мы должны поддерживать совместимость IE6 в...), создавая действительный XHTML, совместимый с IS и действительный, не является проблемой. Проблемы возникают, когда люди привыкли к HTML 4 и используют обесцененные теги и атрибуты.
Просто потому, что Интернет - это куча дерьма, это не означает, что каждая новая страница также должна быть кучей дерьма. Большинство ошибок проверки на SO настолько тривиальны, что не требуется слишком долго исправлять, например, отсутствующие кавычки в атрибутах.
Но это все равно может быть бессмысленным, учитывая тот факт, что W3C не имеет ни малейшего представления о том, где они хотят идти в любом случае (см. HTML 5) и некоторой крупной компании-обозревателя, которая также делает операционные системы неважными хорошо, поэтому сайт может также отправить его doctype, как HTML 1337 Отстой, и браузеры все равно попытаются его отобразить.
Ответ 5
Есть несколько привлекательный предупреждения о использование XHTML, прежде всего в центре внимания тому факту, что тип mime для такого документа должен быть отправлен как:
Content-type: application/xhtml+xml
Однако IE 6 и 7 не поддерживают это, а затем веб-сайты должны отправить его как:
Content-type: text/html
К сожалению, этот метод считается вредным.
Некоторые также опасаются, что, хотя цель XHTML состоит в том, чтобы сделать веб-страницы синтаксически проанализированными с помощью синтаксического анализатора XML, на практике это было неудачно из-за неправильного использования на существующих веб-сайтах.
Я по-прежнему предпочитаю писать документы в XHTML 1.0 Strict, главным образом из-за вызова, и чистота и проверку ошибок, что a validator. Мне нравится синтаксис немного лучше, потому что он заставляет меня быть очень явным, когда заканчиваются теги и т.д. Это больше для меня личный выбор, чем чисто технический.
Ответ 6
Dillie-O находится прямо на своем ответе XHTML 1.0 Transitional, но я бы предложил снимать для XHTML 1.0 Strict и только отступать на Transitional, если какая-то функциональность вам абсолютно необходима, чтобы Strict не позволял.
Ответ 7
Все, что делает вашу страницу, будет делать это независимо от того, какой популярный стандарт вы используете. XHTML более строг и, вероятно, "лучше", но я не вижу, какие преимущества вы получите с одним стандартом над другим.
Ответ 8
Я все для XHTML Строго каждый раз. Я твердо верю, что HTML должен больше напоминать XML. Это не сложно проверить, если вы знаете XML, и валидатор W3 в любом случае набирает вас на правильном пути.
XHTML 2.0 движется к тому, на что W3 уже давно нацелился - семантическая сеть. Наилучшее преимущество XHTML 2.0 для меня в том, что каждая соответствующая страница в Интернете будет понятна как контент или статья (для чего страницы - документы), потому что все они относятся к одному и тому же стандарту. Тогда вы могли бы сконструировать intepreters (т.е. Браузеры), которые представляют контент совершенно по-другому - буквально тысячи ожидающих здесь идей.
Ответ 9
Если вы хотите использовать XHTML 1.0 в HTML-совместимом виде, это прекрасно. Однако обратите внимание, что валидатор W3C и DTD XHTML ничего не знают о типах mime и о том, как браузеры ведут себя по-разному (например, сопоставление <map> имя/идентификатор) между ними. DTD ничего не знают о том, насколько хорошо браузеры поддерживают определенные элементы (например, <embed> например).
Это означает, что DTD XHTML и валидатор не отражают реальность, и попытка их согласования бессмысленна.
Если вы хотите использовать XHTML только для того, чтобы вы могли закрыть некоторые элементы с помощью /" > (где html-совместимый), просто используйте разметку HTML5 (так что браузер находится в режиме полного стандарта). HTML5 позволяет использовать / > в HTML-совместимом виде (тот же HTML-совместимый способ, которым вы должны это делать при использовании разметки XHTML 1.0 с текстом /html ). Затем просто придерживайтесь того, что работает (вы знаете лучше, чем некоторые DTD) в браузерах.
<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
<head>
<meta charset="utf-8"/>
<title></title>
</head>
<body>
<p>Line1<br/>Line2</p>
<p><img src="" alt="blank"/></p>
<p><input type="text"/></p>
<p><embed type="application/x-something" src=""/></p>
</body>
</html>
Затем используйте http://validator.nu/, чтобы убедиться, что он сформирован как минимум.
Ответ 10
Если у вас есть инструменты для создания вашего XHTML, как и любой другой XML-документ, перейдите к XHTML. Но когда вы просто используете простые текстовые шаблоны, конкатенацию текста и т.д., Вы в порядке со старым старым HTML 4.01.
Браузеры теперь начинают поддерживать этот 10-летний стандарт.
Ответ 11
Лично я предпочитаю XHTML 1.0 Transitional.
XHTML основан на XML, поэтому он позволяет упростить синтаксический анализ, а также вы можете использовать XML-компоненты большинства IDE для программного запроса и вставки материала.
Transitional не такой строгий, как строгий, что делает его относительно легко работать, по сравнению со строгим, который часто может быть PITA. Сравнение между транзисторным и строгим
1.0 является "более совместимым", чем 1.1, а 1.1, похоже, все еще находится под какой-то разработкой.
Ответ 12
Несколько дней, когда вы занимаетесь этим DOCTYPE, строгим/переходным дерьмом в стиле quirks, я не могу поверить, что всемирная сеть работает вообще!
Ответ 13
Я стремлюсь к XHTML 1.0 Trans. Лучше соглашаться, поэтому, когда в браузерах исправлены ошибки, вы не будете внезапно работать против часов, пытаясь понять, что на самом деле нужно изменить.
На мой взгляд, 1.1 запущен, и 2.0 был разбит вдребезги: мне действительно нужен/нужен тег header/footer?
Ответ 14
Я не думаю, что на самом деле важно, используете ли вы XHTML или обычный HTML. Конечной целью здесь является низкая поддержка и быстрое развитие благодаря предсказуемому рендерингу. Вы можете получить это от использования xhtml или html, если у вас есть проверка кода. Я даже слышал аргументы о том, что лучше всего настроить режим quirks, потому что новые версии браузеров не меняют режим причуд, поэтому обслуживание легко.
В конце концов, все это становится супом тегов, по уважительной причине, потому что получение разработчиками веб-приложений для написания безошибочного html означает попросить их написать код без ошибок. Валидаторы не помогают, потому что они только подтверждают начальное представление страницы. Вот почему я никогда не видел, чтобы точка в xhtml служила xml для чего-либо, кроме статических сайтов. Уровень надменности, который разработчик веб-приложений должен будет использовать для своего веб-приложения, поскольку xml поражает.
Ответ 15
HTML 4.0 Строгий или HTML-код HTML.