Новый синтаксис инструкций AVX

У меня был C-код, написанный с некоторыми интеллектуальными процессорами. После того, как я скомпилировал его сначала с помощью avx, а затем с флагами ssse3, я получил два совершенно разных ассемблерных кода. Например:

Понятно, что vpunpckhbw - это просто punpckhbw, но с использованием синтаксиса ax трех операндов. Но является ли латентность и пропускная способность первой инструкции эквивалентной латентности и пропускной способности последних объединены? Или ответ зависит от архитектуры, которую я использую? Кстати, это IntelCore i5-6500.

Я попытался найти ответ в таблицах инструкций Agner Fog, но не смог найти ответ. Спецификации Intel также не помогли (однако, вероятно, я просто пропустил тот, который мне нужен).

Всегда ли лучше использовать новый синтаксис AVX, если это возможно?

Ответы

Ответ 1

Всегда ли лучше использовать новый синтаксис AVX?

Я думаю, что первый вопрос заключается в том, чтобы спросить, лучше ли инструкции папок, чем пара инструкций, отличных от папки. Складывание выполняет пару команд чтения и изменения, таких как

vmovdqa %xmm0, %xmm2
vpunpckhbw %xmm2, %xmm1, %xmm1

и "складывает" их в одну комбинированную инструкцию

vpunpckhbw  %xmm0, %xmm1, %xmm2

Так как Ivy Bridge регистр для регистрации команды перемещения может иметь нулевую задержку и может использовать нулевые порты выполнения. Однако пара развернутых команд по-прежнему считается двумя инструкциями на интерфейсе и, следовательно, может влиять на общую пропускную способность. Однако сложенная инструкция учитывает только одну инструкцию в интерфейсе, которая снижает давление на интерфейс без каких-либо побочных эффектов. Это может увеличить общую пропускную способность.

Тем не менее, для того, чтобы память регистрировалась, сгибание ~~может~~ может иметь побочный эффект (в настоящее время некоторые обсуждения об этом), даже если он снижает давление на интерфейс. Причина в том, что механизм внешнего порядка с точки зрения переднего плана видит только свернутую инструкцию (предполагая этот ответ) и если по какой-то причине было бы более оптимальным переупорядочить операцию чтения памяти (поскольку она требует выполнения портов выполнения и имеет задержку) независимо от других операций в сложенной инструкции, механизм отставания не сможет воспользоваться этим. Я заметил это впервые здесь.

Для вашей конкретной операции синтаксис AVX всегда лучше, так как он складывает регистр для регистрации перемещения. Тем не менее, если у вас есть память для регистрации, папка с инструкцией AVX может работать хуже, чем разворачиваемая пара инструкций SSE в некоторых случаях.

Обратите внимание, что в целом все равно лучше использовать команды, закодированные в Vex. Но я думаю, что большинство компиляторов, если не все, теперь считают, что сворачивание всегда лучше, поэтому у вас нет возможности контролировать сворачивание, кроме как с помощью сборки (даже с внутренними функциями), а в некоторых случаях сообщая компилятору не компилировать с помощью AVX.