Ответ 1
Вы можете и должны просто написать цикл for. Простой, очевидный код - это путь Go.
for i := 1; i <= 10; i++ {
fmt.Println(i)
}
Есть ли способ перебора целого ряда целых чисел в Голанге?
Диапазон Golang может перебирать карты и срезы, но мне было интересно, есть ли способ перебирать диапазон чисел, что-то вроде этого
for i := range [1..10] {
fmt.Println(i)
}
или есть способ представить диапазон целых чисел в Go, как это делает ruby?
Ответы
Ответ 2
Вот программа для сравнения двух способов, предложенных до сих пор
import (
"fmt"
"github.com/bradfitz/iter"
)
func p(i int) {
fmt.Println(i)
}
func plain() {
for i := 0; i < 10; i++ {
p(i)
}
}
func with_iter() {
for i := range iter.N(10) {
p(i)
}
}
func main() {
plain()
with_iter()
}
Скомпилируйте, чтобы создать разборку
go build -gcflags -S iter.go
Вот простой (я удалил из инструкций исключение)
Настройка
0035 (/home/ncw/Go/iter.go:14) MOVQ $0,AX
0036 (/home/ncw/Go/iter.go:14) JMP ,38
петли
0037 (/home/ncw/Go/iter.go:14) INCQ ,AX
0038 (/home/ncw/Go/iter.go:14) CMPQ AX,$10
0039 (/home/ncw/Go/iter.go:14) JGE $0,45
0040 (/home/ncw/Go/iter.go:15) MOVQ AX,i+-8(SP)
0041 (/home/ncw/Go/iter.go:15) MOVQ AX,(SP)
0042 (/home/ncw/Go/iter.go:15) CALL ,p+0(SB)
0043 (/home/ncw/Go/iter.go:15) MOVQ i+-8(SP),AX
0044 (/home/ncw/Go/iter.go:14) JMP ,37
0045 (/home/ncw/Go/iter.go:17) RET ,
И вот с_имя
Настройка
0052 (/home/ncw/Go/iter.go:20) MOVQ $10,AX
0053 (/home/ncw/Go/iter.go:20) MOVQ $0,~r0+-24(SP)
0054 (/home/ncw/Go/iter.go:20) MOVQ $0,~r0+-16(SP)
0055 (/home/ncw/Go/iter.go:20) MOVQ $0,~r0+-8(SP)
0056 (/home/ncw/Go/iter.go:20) MOVQ $type.[]struct {}+0(SB),(SP)
0057 (/home/ncw/Go/iter.go:20) MOVQ AX,8(SP)
0058 (/home/ncw/Go/iter.go:20) MOVQ AX,16(SP)
0059 (/home/ncw/Go/iter.go:20) PCDATA $0,$48
0060 (/home/ncw/Go/iter.go:20) CALL ,runtime.makeslice+0(SB)
0061 (/home/ncw/Go/iter.go:20) PCDATA $0,$-1
0062 (/home/ncw/Go/iter.go:20) MOVQ 24(SP),DX
0063 (/home/ncw/Go/iter.go:20) MOVQ 32(SP),CX
0064 (/home/ncw/Go/iter.go:20) MOVQ 40(SP),AX
0065 (/home/ncw/Go/iter.go:20) MOVQ DX,~r0+-24(SP)
0066 (/home/ncw/Go/iter.go:20) MOVQ CX,~r0+-16(SP)
0067 (/home/ncw/Go/iter.go:20) MOVQ AX,~r0+-8(SP)
0068 (/home/ncw/Go/iter.go:20) MOVQ $0,AX
0069 (/home/ncw/Go/iter.go:20) LEAQ ~r0+-24(SP),BX
0070 (/home/ncw/Go/iter.go:20) MOVQ 8(BX),BP
0071 (/home/ncw/Go/iter.go:20) MOVQ BP,autotmp_0006+-32(SP)
0072 (/home/ncw/Go/iter.go:20) JMP ,74
петли
0073 (/home/ncw/Go/iter.go:20) INCQ ,AX
0074 (/home/ncw/Go/iter.go:20) MOVQ autotmp_0006+-32(SP),BP
0075 (/home/ncw/Go/iter.go:20) CMPQ AX,BP
0076 (/home/ncw/Go/iter.go:20) JGE $0,82
0077 (/home/ncw/Go/iter.go:20) MOVQ AX,autotmp_0005+-40(SP)
0078 (/home/ncw/Go/iter.go:21) MOVQ AX,(SP)
0079 (/home/ncw/Go/iter.go:21) CALL ,p+0(SB)
0080 (/home/ncw/Go/iter.go:21) MOVQ autotmp_0005+-40(SP),AX
0081 (/home/ncw/Go/iter.go:20) JMP ,73
0082 (/home/ncw/Go/iter.go:23) RET ,
Итак, вы можете видеть, что решение iter значительно дороже, хотя оно полностью включено в фазу установки. В фазе цикла в цикле есть дополнительная инструкция, но это не так уж плохо.
Я бы использовал простой цикл.
Ответ 3
Марку Мишину было предложено использовать срез, но нет причин создавать массив с make и использовать в for возвращенном его фрагменте, когда массив, созданный через литерал, может использоваться и короче
for i := range [5]int{} {
fmt.Println(i)
}
Ответ 4
iter - очень маленький пакет, который просто предоставляет синтаксически отличный способ перебора целых чисел.
for i := range iter.N(4) {
fmt.Println(i)
}
Роб Пайк (автор Go) критиковал его:
Кажется, что почти каждый раз, когда кто-то придумывает способ избежать делая что-то вроде цикла for идиоматическим способом, потому что он чувствует слишком долго или громоздко, результат почти всегда больше нажатий клавиш чем то, что предположительно короче. [...] Что оставляет в стороне все сумасшедшие накладные расходы, эти "улучшения" приносят.
Ответ 5
Здесь приведен пример сравнения инструкции Go for с инструкцией ForClause и Go range с использованием пакета iter.
iter_test.go
package main
import (
"testing"
"github.com/bradfitz/iter"
)
const loops = 1e6
func BenchmarkForClause(b *testing.B) {
b.ReportAllocs()
j := 0
for i := 0; i < b.N; i++ {
for j = 0; j < loops; j++ {
j = j
}
}
_ = j
}
func BenchmarkRangeIter(b *testing.B) {
b.ReportAllocs()
j := 0
for i := 0; i < b.N; i++ {
for j = range iter.N(loops) {
j = j
}
}
_ = j
}
// It does not cause any allocations.
func N(n int) []struct{} {
return make([]struct{}, n)
}
func BenchmarkIterAllocs(b *testing.B) {
b.ReportAllocs()
var n []struct{}
for i := 0; i < b.N; i++ {
n = iter.N(loops)
}
_ = n
}
Вывод:
$ go test -bench=. -run=.
testing: warning: no tests to run
PASS
BenchmarkForClause 2000 1260356 ns/op 0 B/op 0 allocs/op
BenchmarkRangeIter 2000 1257312 ns/op 0 B/op 0 allocs/op
BenchmarkIterAllocs 20000000 82.2 ns/op 0 B/op 0 allocs/op
ok so/test 7.026s
$
Ответ 6
В то время как я сочувствую вашей обеспокоенности отсутствием этой языковой функции, вы, вероятно, просто захотите использовать обычный цикл for. И вы, вероятно, будете в порядке с этим, чем вы думаете, когда пишете больше кода Go.
Я написал этот пакет iter - который поддерживается простым, идиоматическим циклом for, который возвращает значения над chan int - в попытке улучшить дизайн, найденный в https://github.com/bradfitz/iter, в котором указывалось, что проблемы кэширования и производительности, а также умная, но странная и неинтуитивная реализация. Моя собственная версия работает одинаково:
package main
import (
"fmt"
"github.com/drgrib/iter"
)
func main() {
for i := range iter.N(10) {
fmt.Println(i)
}
}
Однако, сравнительный анализ показал, что использование канала было очень дорогостоящим вариантом. Сравнение трех методов, которые можно запустить из iter_test.go в моем пакете с помощью
go test -bench=. -run=.
определяет, насколько плоха его производительность
BenchmarkForMany-4 5000 329956 ns/op 0 B/op 0 allocs/op
BenchmarkDrgribIterMany-4 5 229904527 ns/op 195 B/op 1 allocs/op
BenchmarkBradfitzIterMany-4 5000 337952 ns/op 0 B/op 0 allocs/op
BenchmarkFor10-4 500000000 3.27 ns/op 0 B/op 0 allocs/op
BenchmarkDrgribIter10-4 500000 2907 ns/op 96 B/op 1 allocs/op
BenchmarkBradfitzIter10-4 100000000 12.1 ns/op 0 B/op 0 allocs/op
В этом процессе этот тест также показывает, как решение bradfitz работает хуже по сравнению со встроенным предложением for для размера цикла 10.
Короче говоря, до сих пор не удалось обнаружить дублирование производительности встроенного предложения for, предоставляя простой синтаксис для [0,n), как тот, который найден в Python и Ruby.
Какой позор, потому что команде Go может быть легко добавить простое правило компилятору, чтобы изменить строку типа
for i := range 10 {
fmt.Println(i)
}
на тот же машинный код, что и for i := 0; i < 10; i++.
Однако, если быть честным, после написания моего собственного iter.N (но до его бенчмаркинга), я вернулся через недавно написанную программу, чтобы увидеть все места, где я мог бы ее использовать. На самом деле их было мало. В некритичном разделе моего кода было только одно место, где я мог бы обойтись без более полного предложения по умолчанию for.
Так что, хотя может показаться, что это огромное разочарование для языка в принципе, вы можете найти - как и я, - что на самом деле вам это действительно не нужно. Как известно, Роб Пайк говорит о дженериках, вы, возможно, не пропустите эту функцию так сильно, как вы думаете.
Ответ 7
Существует уродливое решение, но оно немного ближе к Ruby for i in 0..N или Python for i in range(N)
for i := range make([]int, 5){
fmt.Println(i)
}
Итак, да, вы должны использовать цикл for i:=0; i<N; i++ {} или iter.
Ответ 8
package main
import "fmt"
func main() {
nums := []int{2, 3, 4}
for _, num := range nums {
fmt.Println(num, sum)
}
}
Ответ 9
Если вы хотите просто перебрать диапазон без использования индексов или чего-либо еще, этот пример кода работал для меня просто отлично. Никакой дополнительной декларации не требуется, нет _. Тем не менее, не проверял производительность.
for range [N]int{} {
// Body...
}
P.S. Самый первый день в GoLang. Пожалуйста, сделайте критику, если это неправильный подход.
Ответ 10
Вы также можете проверить github.com/wushilin/stream
Это ленивый поток, похожий на концепцию java.util.stream.
// It doesn't really allocate the 10 elements.
stream1 := stream.Range(0, 10)
// Print each element.
stream1.Each(print)
// Add 3 to each element, but it is a lazy add.
// You only add when consume the stream
stream2 := stream1.Map(func(i int) int {
return i + 3
})
// Well, this consumes the stream => return sum of stream2.
stream2.Reduce(func(i, j int) int {
return i + j
})
// Create stream with 5 elements
stream3 := stream.Of(1, 2, 3, 4, 5)
// Create stream from array
stream4 := stream.FromArray(arrayInput)
// Filter stream3, keep only elements that is bigger than 2,
// and return the Sum, which is 12
stream3.Filter(func(i int) bool {
return i > 2
}).Sum()
Надеюсь это поможет