Равномерная разность синтаксиса инициализации

Ответ 1

В большинстве ситуаций два синтаксиса эквивалентны, и один из них выбирает в основном вопрос вкуса. Если вы входите в равномерную инициализацию, я бы предложил:

A a{ A{} };

В противном случае для устранения неоднозначности можно использовать круглые скобки:

A a((A())); // This can't be parsed as a function declaration

Обратите внимание, что есть одна ситуация (очень маловероятная, я должна сказать), где две формы, показанные в вашем вопросе, не эквивалентны. Если ваш класс A имеет конструктор, который принимает initializer_list<A>, этот конструктор будет предпочтительнее конструктора копирования, когда используются фигурные скобки:

#include <initializer_list>
#include <iostream>

struct A
{
    A() { }
    A(std::initializer_list<A> l) { std::cout << "init-list" << std::endl; }
    A(A const& a) { std::cout << "copy-ctor" << std::endl; }
};

int main()
{
    A a(A{}); // Prints "copy-ctor" (or nothing, if copy elision is performed)
    A b{A()}; // Prints "init-list"
}

Вышеуказанная разница показана в этом живом примере.

Ответ 2

В большинстве ситуаций они эквивалентны, но A a{ A() }; предпочитает конструктор std::initializer_list, если он присутствует, а A a( A{} ); предпочитает конструктор move/copy.

Когда конструкт заканчивается вызовом конструктора move/copy, конструкцию нового объекта можно удалить, но это невозможно для конструктора std::initializer_list.

Ни один синтаксис никогда не будет анализироваться как объявление функции, поэтому оба избегайте наиболее-досадного разбора.

#include <iostream>
#include <initializer_list>
struct A {
    A() {
        std::cout << "A()\n";
    }
    A(A&&) {
        std::cout << "A(A&&)\n";
    }
    A(std::initializer_list<A>) {
        std::cout << "A(std::initializer_list<A>)\n";
    }
};
int main()
{
    {A a{ A() };} // Prints "A()\n" "A(std::initializer_list<A>)\n"
    {A a( A{} );} // Prints "A()\n" and *possibly*
                  // (depending on copy elision) "A(A&&)\n"
}