В течение многих лет я привык к тому, что не использовал значение тега цикла for после выхода цикла. Я мог бы поклясться, что я это сделал, потому что он использовал для создания предупреждения о компиляторе, но после того, как мне бросили вызов в недавнем обзоре кода, я оказался ошибочным.
Например, я всегда это делал (ПРИМЕЧАНИЕ: наши стандарты кода запрещают использование ключевого слова "break" ):
int i, result;
bool done = false;
for (i=0; i<10 && !done; i++) {
if (some_condition) {
result = i;
done = true;
}
}
// Value of i may be undefined here
Теперь, очевидно, переменная result может быть удалена, если я могу положиться на значение i. Я думал, что из-за оптимизации компилятора вы не можете полагаться на значение итератора цикла. Я просто помню обучение phantom? Или это стандарт (в частности, относительно GNU C)?
Нет ничего плохого в C89, C99, или C11, чтобы получить доступ к переменной итерации после инструкции for.
int i;
for (i = 0; i < 10; i++) {
/* Some code */
}
printf("%d\n", i); // No magic, the value is 10
В C99 вы также можете использовать объявление как первое предложение оператора for, и в этом случае, конечно, объявленная переменная не может использоваться после оператора for.
Различные языки имеют разные правила. В Pascal компилятору разрешено оптимизировать хранение индекса цикла после последнего приращения, поэтому оно может быть первым значением завершения цикла или последним допустимым значением.
Существует множество случаев использования, когда цикл for используется только для продвижения итератора. Это можно увидеть в некоторых реализациях strlen (хотя, по общему признанию, есть и другие способы сделать strlen) и других видов функций, целью которых является найти определенный предел:
/*find the index of the first element which is odd*/
for (ii = 0; ii < nelem && arry[ii] % 2 == 0; ii++);
Как уже упоминалось, точка путаницы может исходить от конструкций, в которых сам итератор определен в инструкции for.
В целом для высказываний очень сильно, и, к сожалению, они обычно никогда не используются в полной мере.
Например, другая версия того же цикла может быть записана следующим образом (хотя это не продемонстрировало бы безопасность использования итератора):
#include <stdio.h>
int main(void)
{
int cur, ii = 0, nelem, arry [] = { 1, 2, 4, 6, 8, 8, 3, 42, 45, 67 };
int sum = 0;
nelem = sizeof(arry) / sizeof(int);
/* Look mom! no curly braces! */
for (
ii = 0;
ii < nelem && ((cur = arry[ii]) %2 == 0 ||
((printf("Found odd number: %d\n", cur)||1)));
ii++, sum += cur
);
printf("Sum of all numbers is %d\n", sum);
return 0;
}
В этом конкретном случае для этой конкретной задачи, похоже, много работы, но для некоторых вещей это может быть очень удобно.
Несмотря на то, что значение этой переменной управления циклом for хорошо определено, вам, возможно, сказали, что следует избегать использования переменной управления циклом for после цикла for из-за того, как обрабатывается область видимости этой переменной и особенно потому, что обработка изменила историю С++ (я знаю, что этот вопрос отмечен как "C", но я думаю, что обоснование для избежания использования переменной управления циклом после цикла может иметь происхождение в этой истории С++).
Например, рассмотрим следующий код:
int more_work_to_do(void)
{
return 1;
}
int some_condition(void)
{
return 1;
}
int foo()
{
int i = 100;
while (more_work_to_do()) {
int done = 0;
for (int i = 0; i < 10 && !done; i++) {
if (some_condition()) {
done = 1;
}
}
if (done) return i; // which `i`?
}
return 1;
}
При некоторых старых правилах определения для i, объявленных в цикле for, значение, возвращаемое в выражении с комментарием, "которое i" будет определяться циклом for (VС++ 6 использует эти правила). В соответствии с новыми стандартными правилами для определения этой переменной возвращается значение i, объявленное в начале функции.
Пока я не знаю, как появилась ваша привычка, я могу рассказать вам, как моя привычка делать то же самое. Это выглядело следующим образом:
for (i=0u; (i<someLimit) && (found != TRUE); i++)
{
if (someCondition) found = TRUE;
}
foundIndex = i-1;
В принципе, код, подобный этому, записывается, когда ключевое слово break не разрешено некоторыми правилами кодирования, например. на основе MISRA. Если вы не выходите из цикла, цикл, как правило, оставляет вас с "i", который отключен одним из того, что вам нужно.
Иногда вы можете даже найти это:
for (i=0u; (i<someLimit) && (found != TRUE); i++)
{
if (someCondition) found = TRUE;
}
foundIndex = i;
Это просто семантически неправильно и может быть найдено, когда "запретить правило ключевого слова" вводится в существующую базу кода, которая недостаточно покрыта модульными тестами. Может показаться удивительным, но все это там...