Ответ 1
Неужели канарейка делает эти типы атак невозможными?
Нет, это не так. Это затрудняет выполнение return-to-libc или ROP, но это определенно не является серебряной пулей против таких атак.
Прежде всего, стекальные канавари только защищают от обратного адреса, разбивающего через переполнение буфера. Но есть и другие способы испортить память: косвенный указатель переписать или format str для обозначения двух.
Во-вторых, стекальные канарейки можно обойти, перезаписав их исходным значением. Я не говорю, что это легко для современных реализаций, но это, конечно, не невозможно.
В-третьих, хотя атаки называются return-to-libc и Return Oriented Programming, кто говорит, что нам нужны инструкции возврата для выполнения этих атак? Эти атаки могут быть инициированы путем разложения любого места памяти, из которого процессор будет загружать и адресовать для перехода. Наиболее распространенным примером является указатель на функцию. Но мы могли бы также перезаписать буферы GOT или longjmp. (В качестве примечания было показано, что ROP можно выполнить без использования каких-либо команд возврата)
Четвертая причина - это не слабость стековых канарейков, а одна из большинства реализаций. Стекальные канарейки обычно помещаются только в функции с буфером символов на основе стека размером не менее 8. Таким образом, реализация не обнаруживает переполнения в других буферах. Этот эксплойт использовал переполнение в массиве с целым числом, поэтому он не мог быть обнаружен каналами стека.