Параметр constexpr-function считается constexpr, если он используется напрямую, но не используется для вызова другой функции constexpr
Во время экспериментов с функциями constexpr и шаблонами (и аргументами шаблона непигового типа) я наткнулся на явление, и я не могу понять, какое правило его вносит в действие.
Итак, мой вопрос в основном заключается в следующем: "Почему это происходит", в соответствии с правилами о constexpr-s. "this" заключается в следующем.
В одной из функций constexpr, если параметр используется напрямую, нет никаких проблем с этим параметром, используемым при вычислении времени компиляции. (строки примера 2)
Когда тот же параметр используется в качестве аргумента для другой constexpr-функции, компилятор жалуется, что это выражение (идентификатор параметра) не является constexpr. (пример строки 3)
Короче:
template <typename T> constexpr std::size size (T obj) { return obj.size(); }
template <typename T> constexpr auto sz1 (T obj) { return std::make_index_sequence< obj.size() > { }.size(); } // OK ...
template <typename T> constexpr auto sz2 (T obj) { return std::make_index_sequence< size(obj) > { }.size(); } // ERROR
// "obj" is [suddenly] not a constexpr
Это происходит как с g++ - 4.9.1, так и с clang++ - 3.4.2.
Ниже приведена небольшая тестовая программа для быстрого и легкого экспериментирования.
#include <utility>
#include <array>
#include <iostream>
// utils
template <size_t N> using require_constexpr = std::make_index_sequence<N>;
template <typename...> constexpr void noop (void) { }
// size() wrappers
template <typename T> constexpr std::size_t size (T obj) { return obj.size(); }
template <typename T> constexpr auto sz1 (T obj) { return size(require_constexpr< obj.size() > { }); }
template <typename T> constexpr auto sz2 (T obj) { return size(require_constexpr< size(obj) > { }); }
int main0 (int, char**)
{
constexpr auto const ar = std::array<int, 4u> { 4, 5, 6, 7 };
// Check constexpr-computability of size(), sz1() and the expansion of sz2()
noop<
require_constexpr<
size(require_constexpr< ar.size() > { }) + sz1(ar) +
size(require_constexpr< size(ar) > { })
>
>();
// But this is an error
// ERROR: "obj" is not a constexpr in sz2()
//noop< require_constexpr< sz2(ar) > >();
return 0;
}
Изменить Вот относительный вывод компиляции.
лязг
src/main1.cpp:12:87: error: non-type template argument is not a constant expression
template <typename T> constexpr auto sz2 (T obj) { return size(require_constexpr< size(obj) > { }); }
^~~~~~~~~
src/main1.cpp:28:32: note: in instantiation of function template specialization 'sz2<std::array<int, 4> >' requested here
noop< require_constexpr< sz2(ar) > >();
^
src/main1.cpp:12:92: note: read of non-constexpr variable 'obj' is not allowed in a constant expression
template <typename T> constexpr auto sz2 (T obj) { return size(require_constexpr< size(obj) > { }); }
^
src/main1.cpp:12:92: note: in call to 'array(obj)'
src/main1.cpp:12:49: note: declared here
template <typename T> constexpr auto sz2 (T obj) { return size(require_constexpr< size(obj) > { }); }
^
НКУ
src/main1.cpp: In substitution of ‘template<long unsigned int N> using require_constexpr = std::make_index_sequence<N> [with long unsigned int N = size<std::array<int, 4ul> >(obj)]’:
src/main1.cpp:12:102: required from ‘constexpr auto sz2(T) [with T = std::array<int, 4ul>]’
src/main1.cpp:28:38: required from here
src/main1.cpp:12:102: error: ‘obj’ is not a constant expression
template <typename T> constexpr auto sz2 (T obj) { return size(require_constexpr< size(obj) > { }); }
^
src/main1.cpp:12:102: note: in template argument for type ‘long unsigned int’
Ответы
Ответ 1
Это выглядит как ошибка, связанная с тем, как два компилятора рассматривают конструкторы копирования, созданные компилятором.
Этот код компилируется с использованием clang и g++:
#include <utility>
// utils
template <std::size_t N> struct require_constexpr { constexpr std::size_t size() const { return N; } };
struct test {
constexpr std::size_t size() const { return 0; }
constexpr test() { }
constexpr test(const test &) { }
};
template <typename...> constexpr void noop (void) { }
// size() wrappers
template <typename T> constexpr std::size_t size (T obj) { return obj.size(); }
template <typename T> constexpr auto sz1 (T obj) { return size(require_constexpr< obj.size() > { }); }
template <typename T> constexpr auto sz2 (T obj) { return size(require_constexpr< size(obj) > { }); }
int main (int, char**)
{
constexpr auto const ar = test();
// Check constexpr-computability of size(), sz1() and the expansion of sz2()
noop<
require_constexpr<
size(require_constexpr< ar.size() > { }) + sz1(ar) +
size(require_constexpr< size(ar) > { })
>
>();
noop< require_constexpr< sz2(ar) > >();
return 0;
}
Но если мы изменим линию
constexpr test(const test &) { }
to
constexpr test(const test &) = default;
Затем он не компилируется ни (g++, clang), хотя нет никакой разницы между что два конструктора (test
являются полностью пустым классом), а §12.8 [class.copy]/p13 утверждает, что
Если неявно определенный конструктор удовлетворяет требованиям конструктора constexpr
(7.1.5), неявно заданного конструктор constexpr
.
Кроме того, если неявный конструктор копирования не был constexpr
, то объявление с явным значением по умолчанию с constexpr
должно было привести к неправильной форме программы с требуемой диагностикой (§8.4.2 [dcl. fct.def.default]/р2):
Явно-дефолтная функция может быть объявлена constexpr
только если он был бы неявно объявлен как constexpr
.
Но оба компилятора (clang, g++) компилируют вторую версию кода, если второй noop
закомментирован.
Ответ 2
Ключевое различие между sz1 и sz2 заключается в том, что sz1 передает адрес obj в функцию члена размера, что не является допустимым результатом константного выражения, но отлично подходит как промежуточный результат. sz2 выполняет преобразование lvalue- > rvalue для obj для перехода к функции размера, и поскольку obj не является константой, это делает выражение непостоянным.
T.C. Интересен вопрос о неявных и явных конструкторах. Источником разницы является то, что неявный тривиальный конструктор копии выполняет побитовое копирование, которое включает в себя копирование (непостоянного) байта заполнения, тогда как созданный пользователем конструктор копирования ничего не копирует. Но в стандарте говорится, что неявный конструктор выполняет поэтапную копию, поэтому к ним следует относиться одинаково.
Что неясно, должны ли они быть отвергнуты или оба приняты; строгое чтение 5.19 предполагает, что оба должны быть отклонены, поскольку оба включают преобразование lvalue- > rvalue для obj с использованием конструктора копирования. Я поднял эту проблему с помощью комитета С++.