Все примеры взяты из книги SICP: http://sicpinclojure.com/?q=sicp/1-3-3-procedures-general-methods
Это было мотивировано из серии видео MIT на LISP - http://ocw.mit.edu/courses/electrical-engineering-and-computer-science/6-001-structure-and-interpretation-of-computer-programs-spring-2005/video-lectures/2a-higher-order-procedures/
В схеме вы можете поставить 'define' внутри другого 'define':
(define (close-enough? v1 v2)
(define tolerance 0.00001)
(< (abs (- v1 v2)) tolerance ) )
В clojure существует оператор let, с той лишь разницей, что он вложен:
(defn close-enough? [v1 v2]
(let [tolerance 0.00001]
(< (Math/abs (- v1 v2) )
tolerance) ) )
Но как насчет переписывания в clojure чего-то большего?:
(define (sqrt x)
(define (fixed-point f first-guess)
(define (close-enough? v1 v2)
(define tolerance 0.00001)
(< (abs (- v1 v2)) tolerance))
(define (try guess)
(let ((next (f guess)))
(if (close-enough? guess next)
next
(try next))))
(try first-guess))
(fixed-point (lambda (y) (average y (/ x y)))
1.0))
Это действительно работает, но выглядит очень нетрадиционно...
(defn sqrt [n]
(let [precision 10e-6
abs #(if (< % 0) (- %) %)
close-enough? #(-> (- %1 %2) abs (< precision))
averaged-func #(/ (+ (/ n %) %) 2)
fixed-point (fn [f start]
(loop [old start
new (f start)]
(if (close-enough? old new)
new
(recur new (f new) ) ) ) )]
(fixed-point averaged-func 1) ) )
(sqrt 10)
ОБНОВЛЕНО Мар /8/2012
Спасибо за ответ!
По существу "letfn" не слишком отличается от "let" - вызываемые функции должны быть вложены в определение letfn (в отличие от Схемы, где функции используются в следующем sexp после его определений и только существующих в рамках функции верхнего уровня, в которой она определена).
Итак, еще один вопрос... Почему clojure не дает возможности делать какую-либо схему? Это какое-то решение для языкового дизайна? Что мне нравится в организации схемы:
1) Инкапсуляция идей, чтобы я, как программист, имел представление о том, какие маленькие блоки используются более крупным блоком, особенно если я использую только маленькие блоки один раз в большом блоке (по какой-либо причине, даже если маленькие блоки полезны сами по себе).
2) Это также останавливает загрязнение пространства имен небольшими процедурами, которые не являются полезными для конечного пользователя (я написал программы clojure, вернулся к ним через неделю и должен был повторно изучить мой код потому что он был в плоской структуре, и я чувствовал, что я смотрю на код наизнанку, а не сверху вниз).
3) Интерфейс определения общего метода, поэтому я могу вытащить конкретный под-метод, де-отступ, который он тестирует, и вставить измененную версию обратно, не слишком много возиться.
Почему это не реализовано в clojure?
стандартным способом записи вложенных, именованных процедур в clojure является использование letfn.
как в стороне, ваш пример использования вложенных функций довольно подозрительный. все функции в этом примере могут быть нелокальными функциями верхнего уровня, поскольку они более или менее полезны сами по себе и не закрывают ничего, кроме друг друга.
Люди, критикующие его размещение этого во всей одной функции, не понимают контекста того, почему это было сделано таким образом. SICP, откуда и взялся пример, пытался проиллюстрировать концепцию модуля, но без добавления каких-либо других конструкций на базовый язык. Таким образом, "sqrt" - это модуль с одной функцией в своем интерфейсе, а остальные - локальные или частные функции внутри этого модуля. Я полагаю, что это было основано на схеме R5RS, и с тех пор, с тех пор мы добавили стандартную конструкцию модуля, я думаю (?). Но независимо от того, что он больше демонстрирует принцип скрытия реализации.
Приправленный схематор также проходит через аналогичные примеры вложенных локальных функций, но обычно как для скрытия реализации, так и для закрытия значений.
Но даже если это не был педагогический пример, вы можете увидеть, как это очень легкий модуль, и я, вероятно, напишу его таким образом в более крупном "реальном" модуле. Повторное использование в порядке, если оно запланировано. В противном случае вы просто раскрываете функции, которые, вероятно, не будут идеально соответствовать тому, что вам нужно в дальнейшем, и в то же время обременяя эти функции неожиданными вариантами использования, которые могут впоследствии их сломать.
letfn является стандартным способом.
Но так как Clojure является Lisp, вы можете создать (почти) любую семантику, которую хотите. Здесь доказательство понятия, определяющее define в терминах letfn.
(defmacro define [& form]
(letfn [(define? [exp]
(and (list? exp) (= (first exp) 'define)))
(transform-define [[_ name args & exps]]
`(~name ~args
(letfn [[email protected](map transform-define (filter define? exps))]
[email protected](filter #(not (define? %)) exps))))]
`(defn [email protected](transform-define `(define [email protected])))))
(define sqrt [x]
(define average [a b] (/ (+ a b) 2))
(define fixed-point [f first-guess]
(define close-enough? [v1 v2]
(let [tolerance 0.00001]
(< (Math/abs (- v1 v2)) tolerance)))
(define tryy [guess]
(let [next (f guess)]
(if (close-enough? guess next)
next
(tryy next))))
(tryy first-guess))
(fixed-point (fn [y] (average y (/ x y)))
1.0))
(sqrt 10) ; => 3.162277660168379
Для реального кода вы хотите изменить define, чтобы вести себя как R5RS: разрешить не-fn-значения, быть доступными в defn, defmacro, let, letfn и fn, и убедитесь, что внутренние определения находятся в начале охватывающего тела.
Примечание. Мне пришлось переименовать try в tryy. По-видимому, try представляет собой специальную нефункциональную, немакросоставную конструкцию, для которой переопределение тихо проваливается.