Ответ 1
Верно, что clone копирует состояние frozen объекта, а dup не выполняет:
o = Object.new
o.freeze
o.clone.frozen?
#=> true
o.dup.frozen?
#=> false
clone также скопирует одноэлементные методы объекта, а dup не будет:
o = Object.new
def o.foo
42
end
o.clone.respond_to?(:foo)
#=> true
o.dup.respond_to?(:foo)
#=> false
Это приводит меня к предположению, что clone иногда понимается как предоставление "более глубокой" копии, чем dup. Вот несколько цитат по теме:
Комментировать ActiveRecord::Base#initialize_dup из Rails 3:
Duped объекты не имеют назначенного идентификатора и рассматриваются как новые записи. Заметка что это "мелкая" копия, поскольку она копирует атрибуты объекта только, а не его ассоциации. Степень "глубокой" копии - это приложение и поэтому оставляется для применения в соответствии с к его потребности.
Статья о глубоких копиях в Ruby:
Можно упомянуть еще один метод
clone. Методcloneделает одно и то же, что иdup, с одним важным отличием: он ожидал, что объекты переопределяют этот метод тем, который может делать глубокие копии.
Но опять же, theres deep_dup в Rails 4:
Возвращает глубокую копию объекта, если он дублируется. Если он не дублируется, возвращает
self.
, а также ActiveRecord::Core#dup и #clone в Rails 4:
clone- Идентичный метод клонирования Ruby. Это "мелкая" копия. Будьте предупреждены, что ваши атрибуты не копируются. [...] Если вам нужна копия хэша атрибутов, используйте метод#dup.
Это означает, что здесь слово dup используется снова для обращения к глубокому клону. Насколько я вижу, в сообществе, по-видимому, нет консенсуса, за исключением того, что вы должны использовать clone и dup в случае, когда вам нужен конкретный побочный эффект одного из них.
Наконец, я вижу dup гораздо чаще в коде Ruby, чем clone. Я до сих пор не использовал clone, и я не буду, пока я явно не буду.