Ответ 1
Я написал немного script для вычисления времени выполнения обеих функций.
Это основной класс, который я использовал.
public class Benchmark
{
public static void main(String... pArgs)
{
// prepare all data as much as possible.
// we don't want to do this while the clock is running.
Class[] classes = {Object.class, Integer.class, String.class, Short.class, Long.class, Double.class,
Float.class, Boolean.class, Character.class, Byte.class};
int cycles = 1000000;
String[] classNames = new String[cycles];
for (int i = 0; i < cycles; i++)
{
classNames[i] = classes[i % classes.length].getName();
}
// THERE ARE 2 IMPLEMENTATIONS - CLASSIC vs CACHING
Implementation impl = new Caching(); // or Classic();
// Start the clocks !
long startTime = System.currentTimeMillis();
for (int i = 0; i < cycles; i++)
{
impl.doStuff(classNames[i]);
}
long endTime = System.currentTimeMillis();
// calculate and display result
long totalTime = endTime - startTime;
System.out.println(totalTime);
}
}
Вот классическая реализация, использующая Class.forName
private interface Implementation
{
Class doStuff(String clzName);
}
private static class Classic implements Implementation
{
@Override
public Class doStuff(String clzName)
{
try
{
return Class.forName(clzName);
}
catch (Exception e)
{
return null;
}
}
}
Вот вторая реализация, которая использует HashMap для кэширования объектов Class.
private static class Caching implements Implementation
{
private Map<String, Class> cache = new HashMap<String, Class>();
@Override
public Class doStuff(String clzName)
{
Class clz = cache.get(clzName);
if (clz != null) return clz;
try
{
clz = Class.forName(clzName);
cache.put(clzName, clz);
}
catch (Exception e)
{
}
return clz;
}
}
Результаты:
- 1100 мс без кэширования.
- всего лишь 15 мс с кешированием.
Вывод:
- Это значительная разница → да!
- Это имеет значение для моего приложения → совсем нет.