Недавно во время обсуждения меня попросил программист внести некоторые изменения в код. У меня было что-то вроде:
if( mystring.size() == 0)
// do something
else
// do something else
Обсуждалось использование mystring.empty() для проверки, является ли строка пустой. Теперь я согласен, что можно утверждать, что string.empty() более подробный и читаемый код, но есть ли какие-либо преимущества в производительности?
Я немного поработал и нашел эти 2 ответа, относящиеся к моему вопросу:
Оба ответа подтверждают мое утверждение о том, что string.empty() является более читаемым и не дает каких-либо преимуществ по производительности, по сравнению с string.size() == 0.
Я все еще хочу быть уверенным, если есть какие-либо реализации string, которые сохраняют внутренний логический флаг для проверки, является ли строка пустой или нет?
Или существуют другие способы использования некоторых реализаций, которые аннулируют мое требование?
Стандарт определяет empty() следующим образом:
bool empty() const noexcept;
Возвращает: size() == 0.
Вам будет трудно найти что-то, что этого не сделает, и любая разница в производительности будет незначительной из-за того, что оба являются операциями с постоянным временем. Я бы ожидал, что оба будут компилироваться с той же самой сборкой в любой разумной реализации.
Тем не менее, empty() ясен и ясен. Вы должны предпочесть его для size() == 0 (или !size()) для удобства чтения.
Теперь, это довольно тривиальный вопрос, но я постараюсь полностью его осветить, поэтому любые аргументы, которые ставят коллеги, вряд ли заставят вас врасплох....
Как обычно, если профилирование доказало, что вам действительно нужно было позаботиться, измерьте: может быть разница (см. ниже). Но в общей ситуации обзора кода для недоказанно-проблемно-медленного кода остаются нерешенными проблемы:
в некоторых других контейнерах (например, списки С++ 03, но не С++ 11), size() был менее эффективным, чем empty(), что привело к некоторым советам по кодированию, чтобы предпочесть empty() над size() в общем, так, чтобы, если кому-то понадобилось позже переключить контейнер (или обобщить обработку в шаблон, где тип контейнера может меняться), для сохранения эффективности изменений не требуется.
отражает ли более естественный способ представления теста? - не только то, о чем вы сначала думали, либо size(), потому что вы не привыкли использовать empty(), но когда вы на 100% сосредоточены на логике кода окружения, size() или empty() лучше вписаться? Например, возможно, потому, что это один из нескольких тестов size(), и вам нравится иметь согласованность, или потому, что вы реализуете известный алгоритм или формулу, которые традиционно выражаются в терминах размера: согласование может уменьшить умственный шум/усилие при проверке реализация против формулы.
В большинстве случаев вышеприведенные факторы несущественны, а проблема в обзоре кода - это пустая трата времени.
Возможная разница в производительности
В то время как Стандарт требует функциональной эквивалентности, некоторые реализации могут реализовывать их по-разному, хотя я боролся и до сих пор не смог описать особенно правдоподобную причину этого.
С++ 11 имеет больше ограничений, чем С++ 03, над поведением других функций, которые влияют на выбор реализации: data() должен быть завершен NUL (используется только как c_str()), [size()] теперь является допустимым индексом и должен вернуть ссылку на символ NUL. По разным тонким причинам эти ограничения делают еще более вероятным, что empty() будет не быстрее, чем size().
В любом случае - измерьте, если вам нужно.