Ответ 1
Кажется, лучше всего будет установить размер вектора на 0, так что сложность будет постоянной.
В целом, сложность изменение размера вектора до нуля является линейной по количеству элементов, которые в настоящее время хранятся в vector. Поэтому установка размера vector до нуля не дает преимуществ по сравнению с вызовом clear() - они по существу одинаковы.
Однако хотя бы одна реализация (libstdС++, источник в bits/stl_vector.h) дает вам сложность O (1) для примитивных типов, используя специализация частичного шаблона.
Реализация clear() переходит к функции std::_Destroy(from, to) в bits/stl_construct.h, которая выполняет нетривиальный компилятор, оптимизация времени: объявляет вспомогательный шаблонный класс _Destroy_aux с параметром шаблона типа bool. Класс имеет частичную специализацию для true и явную специализацию для false. Обе специализации определяют одну статическую функцию, называемую __destroy. Если параметр шаблона true, тело функции пуст; в случае, если параметр false, тело содержит цикл, вызывающий T деструктор, вызывая std::_Destroy(ptr).
Трюк приходит на строка 126:
std::_Destroy_aux<__has_trivial_destructor(_Value_type)>::
__destroy(__first, __last);
Вспомогательный класс создается на основе результата проверки __has_trivial_destructor. Контроллер возвращает true для встроенных типов и false для типов с нетривиальным деструктором. В результате вызов __destroy становится no-op для int, double и других типов POD.
std::unordered_map отличается от vector тем, что ему может потребоваться удалить структуры, которые представляют "хэш-ведра" объектов POD, в отличие от удаления самих объектов *. Оптимизация clear до O(1) возможна, но она сильно зависит от реализации, поэтому я не буду рассчитывать на нее.
* Точный ответ зависит от реализации: хеш-таблицы, реализующие разрешение конфликтов на основе открытой адресации (линейное зондирование, квадратичное зондирование и т.д.) может удалять все ведра в O(1); Однако реализации, основанные на отдельной цепочке, должны будут удалять ведра один за другим.