Ответ 1
Использование Сети доставки контента (CDN) для общедоступных веб-сайтов довольно распространено. Для ссылки на них вы включаете тег script, как и любой другой локальный файл:
Пример jQuery
<script src="http://code.jquery.com/jquery-latest.min.js" type="text/javascript"></script>
Пример Google
<script src="//ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1.8.1/jquery.min.js"></script>
Пример Microsoft
<script src="http://ajax.aspnetcdn.com/ajax/jquery/jquery-1.8.0.min.js" type="text/javascript"></script>
Должен ли я всегда ссылаться на последнюю версию?
При этом возникает риск, когда, например, с помощью jQuery CDN всегда указывается на последнюю версию.
В последних версиях несколько методов устарели, т.е. toggle() - для событий мыши, live(), die() и других.
Насколько я знаю на форумах jQuery, эти устаревшие методы будут окончательно удалены в версии 1.9.
Кроме того, jQuery планирует выпустить версии 1.9 и 2.0. Однако 2.0 не является продолжением 1,9, но вместо этого будет развиваться вдоль стороны.
2.0 не поддерживает IE6, IE7 или IE8. jQuery 1.9 останется совместимым со всеми предыдущими версиями браузера.
Прочитайте об этом здесь.
По этим причинам я бы не рекомендовал автоматически указывать на последнюю версию, но явно ссылаться на конкретную версию, которую вы поддерживаете.
Что делать, если CDN выключен
Редко бывает , но может случиться, что CDN не работает. На всякий случай, так что вам не нужно страдать от последствий, вы можете реализовать резервный план.
// Check if jQuery was initialized and if not (CDN was down for example), then
// load jQuery from a local source.
if(typeof jQuery === 'undefined'){
document.write(unescape("%3Cscript src='yourlocalpath/jquery.1.x.min.js' type='text/javascript'%3E%3C/script%3E"));
}
Доступность и производительность CDN
Что касается качества и производительности доступных CDN, я наткнулся на эту очень интересную статью на royal.pingdom.com.
Отчет Pingdom показал, что наиболее часто используемые и свободные хосты jQuery; Google, Microsoft и Media Temple; оказались надежными, но с несовместимыми характеристиками.
Чтобы оценить сети, Pingdom выполнил тесты из разных мест в Европе и Северной Америке, один раз в минуту, круглосуточно в течение 30 дней.
Результаты показали, что все три предлагают отличную доступность, но это не относится к производительности.
Для сайтов, которые не используют HTTPS или защищенные серверы, Media Temple был самым быстрым, за которым последовал Google в Европе, но отсталый в Северной Америке. Для сайтов HTTPS Google был самым быстрым в Европе, где Google и Microsoft выполняли аналогичные операции в Северной Америке.
Microsoft показала худшее в Европе, но даже с Google в Северной Америке в целом.