Могут ли имена typedef использоваться для объявления или определения конструкторов?

Standardese:

[class.ctor] 12.1/1 говорит

Для объявления или определения конструктора используется специальный синтаксис декларатора. Синтаксис использует:

    - необязательный spec-specifier-seq, в котором каждый спецификатор-спецификатор является либо спецификатором функции, либо constexpr,

    - имя класса конструкторов и

    - список параметров

в этом порядке.

[class.name] 9.1/4 говорит

Имя typedef-name (7.1.3), которое называет тип класса или cv-квалификацию его версия также является именем класса. Если имя typedef, которое Тип класса cv-qual используется, когда требуется имя класса, cv-квалификаторы игнорируются. Имя typedef не должно использоваться как идентификатор в заголовке класса.

Также [expr.prim.general] 5.1.1/8 говорит

В тех случаях, когда используется имя класса:: class-name, а также имена двух классов к тому же классу, это обозначение называет конструктор (12.1).

Применение:

Мне кажется, что объявление конструктора должно быть разрешено с использованием имен typedef (несмотря на то, что 12.1/1 не использует курсивом имя класса).

Например, данный:

struct Foo;
typedef Foo Bar;

затем

struct Foo { Bar() {} }; // defines Foo constructor. - 1

или вместо этого

struct Foo;
struct Foo { Foo() };
typedef Foo Bar;

затем

Foo::Bar() {}; // defines Foo constructor - 2

или

Bar::Bar() {}; // defines Foo constructor - 3

или

Bar::Foo() {}; // defines Foo constructor - 4

Любое из них должно быть законным. Однако никто, кажется, не принимает определения 2 или 3, MSVC принимает 1, а MSVC, clang и gcc все принимают 4.

Правильно ли мой анализ, и все эти компиляторы ошибочны?

Ответы

template<class T, class T1, ... /* messy, verbose */ >
class MyTemplate {
protected:
    typedef MyTemplate<T,T1, ... /* messy, verbose */ > SimplerName;

    // declare a constructor
    SimplerName(int arg) { ... }
};
class SubClass
    : public MyTemplate<x,y....>
{
public:
    SubClass(int arg) : SimplerName(arg) { ... }
}.