Эффективность электронной почты PHP (BCC против отдельных сообщений электронной почты)

Наше программное обеспечение на базе Интернета в настоящее время отправляет рассылку в любую точку от 1-2000 получателей. Часто информационный бюллетень имеет вложение в формате PDF (15 КБ-5 МБ). Бюллетень не обязательно должен быть настроен для отдельных получателей.

Вопрос. Лучше ли отправлять одно электронное письмо, в котором у каждого получателя скрыто скопированное копирование (BCC), или для создания уникального сообщения электронной почты для каждого получателя?

Вопросы: - Какой вариант снижает нагрузку на агента передачи почты? - Какой вариант более эффективен программно? - Какой вариант менее ресурсоемкий? - Существуют ли какие-либо ограничения для любого варианта? (например, BCC с максимальным числом)

Я пробовал Google, и я просто не могу найти никого, у кого есть окончательное мнение, основанное на эмпирических данных. На самом деле трудно найти любого, у кого есть мнение вообще.

СПАСИБО: всем, кто внес свой вклад в ответ на этот вопрос. Внимательно оценивайте отзывы людей, чтобы убедиться, что мы делаем все правильно!

Ответы

Ответ 1

Создать единый адрес электронной почты для каждого получателя. Используйте поле "Кому" вместо BCC, чтобы сделать его личным.

Преимущества

  • Почтовая очередь будет точно отражать происходящее.
  • Вы можете распространять нагрузку на несколько серверов электронной почты.
  • Вы можете персонализировать "To" "Subject" "Body" и т.д.
  • Вы можете использовать URL отслеживания.
  • Почтовые серверы часто имеют ограничение BCC для каждого сообщения. Вы не достигнете предела, если вы отправляете по одному сообщению за раз.
  • Сообщения BCC обычно остаются в очереди до тех пор, пока все поставки не будут завершены. Это редко, но мы испытали (с последним qmail), что иногда один получатель будет реагировать с ошибкой, которая смущает почтовый сервер, чтобы отправить его снова, сбой, снова, сбой... пока мы не удалим его из очереди. Это очень расстраивает людей.

Недостатки

  • PHP script должен работать больше, чтобы генерировать отдельные запросы.

Конечно, есть и другие преимущества и недостатки, но это список, за которым я следую.

ОБНОВЛЕНИЕ: Что касается вложения PDF, я бы рекомендовал предоставить ссылку для скачивания, если это не важно, чтобы включить ее в электронную почту.

  • Вложения PDF делают электронную почту более подозрительной для сканеров спама и вирусов, поскольку, как известно, спам пытается использовать уязвимые версии Acrobat. Эти вложения PDF могут сделать ваш бюллетень более вероятным в папке "Спам" получателя.
  • Большой PDF (1 + mb) не дружит с людьми, проверяющими электронную почту с медленными подключениями или ограниченными устройствами, такими как смартфоны.
  • Ссылка намного меньше, чем приложение. Вы сэкономите до 13 ГБ полосы пропускания, если вы оставите это приложение на 5 МБ!

Ответ 2

Это зависит от инфраструктуры MTA на вашем сайте. Если ящик, на котором запущено ваше веб-приложение, настроен для пересылки всех сообщений электронной почты в какой-либо центр электронной почты у вашего интернет-провайдера, то BCC, безусловно, является преимуществом. В противном случае он может сэкономить некоторую пропускную способность для вас, но не обязательно (это зависит от фактических адресов, которые вы отправляете). Кроме того, я бы рекомендовал вам не прикладывать PDF-сообщение к сообщению, а размещать его на веб-сервере и включать гиперссылку в e- почта. Поскольку я получил ваше сообщение, это массовое сообщение. Я считаю, что многие люди не читают ваши сообщения, даже если они предпочитают получать.

Ответ 3

Вместо того, чтобы прикреплять такой большой файл (который также может быть отклонен некоторыми MTA из-за размера), загрузите его где-нибудь в общедоступном месте (например, веб-сервере) и отправьте простую ссылку всем получателям электронной почты, которые они могут использовать для просмотра PDF.

Хорошая вещь об этом подходе заключается в том, что вы сохраняете большую пропускную способность и даже если вам нужны разные PDF файлы для каждого получателя, который вы все еще можете использовать.