Обе системы очень хороши в том, что они делают и широко используются, поэтому вы не можете действительно пойдет не так с выбором. Я бы предположил добавить дополнительные баллы для системы моделирования, которая используется вашими коллегами и сотрудниками. Что упрощает обмен моделями и данными, а также легче обсуждать проблемы, трюки, проблемы и т.д.
Боб Фурнер (AMPL) ответил:
Трудно найти кого-то, кто может дать одинаково экспертные советы по двум конкурирующим системы, как только вы познакомитесь с одним из них, вы обычно не имеете много стимулов, чтобы продолжать узнавать о другом. Но вот несколько комментариев из моего почти беспристрастного мнения.
AMPL был разработан с идеей приблизиться к математической нотации и, как правило, гораздо более естественным для использования, чем GAMS, и он превосходит Гол. Модель GAMS обычно опирается на более специальные соглашения и переформулировки, чем его AMPL-аналог; примером является часто обширный использование оператора GAMS $для введения различных условий. Кроме того, IDE несмотря на это, GAMS в корне больше, чем в пакетной системе, тогда как AMPL предлагает более гибкий вариант интерактивного изучения моделей и результатов. Наконец, хотя в некоторых областях GAMS устанавливается с помощью длительного использования, все же я вижу модельеры в этих областях, выбирающие AMPL, особенно когда они предпринимают новые проекты, которые не зависят от существующих моделей GAMS.
По моему мнению, AMPL и GAMS на практике более близки, чем предлагается здесь (например, где вы используете $в GAMS, можно использовать: в AMPL). Я немного предпочитаю синтаксис GAMS при выполнении реальной работы, так как он немного компактнее и он очевидно, где заканчивается суммирование (в AMPL это основано на приоритете оператора, в GAMS сумма визуально заключена в скобки круглыми скобками).
