Почему XHTML 1.0 Transitional так популярен?
Моя компания хочет заменить все веб-сайты в группе новой системой на основе CMS и аналогичными дизайнами/стилями, добавив функциональность электронной коммерции в будущем. Это слишком большая работа для меня в разумные сроки, поэтому мы собираемся приглашать тендеры от агентств.
В настоящее время я определяю технические требования, и я намерен диктовать, что выбранная система должна иметь строгий DOCTYPE и должна запускать режим стандартов (или режим большинства стандартов) в общих браузерах или что-то еще этот эффект [Мы должны разрешить почти режим стандартов, чтобы обслуживать IE, очевидно].
Я сделал небольшую домашнюю работу и все это - я не хочу, чтобы спецификация была ограничена моим невежеством, в конце концов, но это не удивит вас всем, что я обнаружил, что "текущее мнение 'полностью разделен на то, что является хорошей практикой.
Есть много людей, которые выступают за HTML4.01 Строгий (достаточно справедливый), много людей, которые рекомендуют XHTML1.0 Strict, служили в качестве text/html (я тоже в порядке с этим), некоторые из которых рекомендуют HTML5, но ограничены Теги HTML4.01 (erm... все еще не уверены, что это хорошая идея или нет, но я вижу принцип), но также и незначительное число (включая людей на других потоках SO), которые рекомендуют XHTML1.0 Transitional.
Я просто не понимаю причины этого... Хорошо, вам может понадобиться временно использовать то, что было устарело, и, следовательно, Transitional кажется разумным, но некоторые люди рекомендуют XHTML Transitional для новой сборки.
После проверки сайтов других компаний для вдохновения дизайна, я заметил, что на многих сайтах (если они вообще есть какой-либо DOCTYPE) будет ссылаться на Transitional DTD. Хорошо, мы все знаем, что в Интернете много дерьма, поэтому, возможно, мне не следует делать слишком много выводов. Но просматривая агентства веб-дизайна, с которыми мы столкнулись, есть удивительная их часть (большинство из них, я бы сказал) используют XHTML 1.0 Transitional.
Прекрасно, поэтому вам необязательно быть экспертом, чтобы называть себя веб-дизайнером, но огромный объем переходных макетов заставляет меня задаться вопросом... Большинство сайтов выглядят иначе разумно спроектированными (макет CSS, валидация, доступность и т.д.).
Итак, наконец, дошло до точки (!), есть ли причина, почему такая значительная часть этих агентств выбирает переходные DOCTYPE? Я что-то упускаю, что-то, что мне нужно рассмотреть для моих новых сайтов?
Изменить: Да, я понимаю цель Transitional DTD - я был просто подозрителен, что многие другие компетентные веб-разработчики цепляются за устаревшую разметку. Интересно, ребята ли вы правы, и ответ просто в том, что они a) слишком ленивы, чтобы проверить свой собственный веб-сайт, или b) придерживаться стандартного DTD их предпочтительной IDE.
Ключевое повторное подтверждение для меня заключается в том, что (согласно вашим ответам до сих пор) я, кажется, не упускаю по какой-то ключевой причине использовать Transitional DTD.
Отредактируйте 2: Что касается нашего проекта CMS - все агентства с коротким списком, к счастью, кажутся, что их голова прикручена - Строгий, действительный и доступный.
Ответы
Ответ 1
Я собираюсь принять жесткий подход и сказать, что переходные доктрины популярны, потому что некоторые люди ленивы или просто не заботятся. Кто-то сказал им, что они должны проверить свой код, а переходный - легче всего проверить, поскольку он позволяет использовать устаревшую разметку.
Я согласен с теми, кто ответил на это ранее, и сказал, что переходные доктрины предназначены для перехода к строгим. Это единственные ситуации, когда я их использовал.
Любая новая разработка должна определенно иметь строгий doctype. Выбор Strict vs. Transitional более важен, чем XHTML против HTML4. Я настоятельно рекомендую вам, чтобы в ваших технических требованиях вам требовалось Strict.
Ответ 2
Проще говоря, XHTML Transitional позволяет разработчикам более легко переносить устаревшую кодовую базу HTML на этот тип doctype. Переходный доктритель более прощающий, чем Строгий, но подразумевается как ступенька к Строгому.
Здесь хорошая статья о Transitional vs Strict: http://24ways.org/2005/transitional-vs-strict-markup
Ответ 3
По умолчанию DOCTYPE из MS Visual Studio является XHTML 1.0 Transitional.
Ответ 4
XHTML 1.0 Transitional более прощает, чем его строгий аналог, и проще всего перейти на него.
Например, в Strict DTD вам нужно будет написать JS для открытия связанных страниц в новом окне... и target = "_ blank" будет отмечать ошибку (например, от проектирования с использованием веб-стандартов...)
Строгий - это, безусловно, способ двигаться вперед, но переходный - лучший выбор для перехода.
Ответ 5
Я думаю, что многие люди используют XHTML 1.0 Transitional, потому что он кажется передовым, современным или даже за его пределами (XHTML - это будущее, чувак!), с одной стороны, но с другой стороны все еще разрешает этот "неприятный материал", например center, font, align, border, target и т.д.
Ответ 6
Большая часть веб-страницы не проверяет как переходную или строгую. Transitional, как правило, легче работать, но я думаю, что более ясная причина, по которой он используется чаще, заключается в том, что он также по умолчанию для редакторов, таких как Dreamweaver, и многие CMS используют его в качестве своего доктрины по умолчанию.
Ответ 7
Большинство веб-авторов не проверяют свои страницы, и в этом случае очень мало выбора между DOCTYPE и отсутствие веских причин для изменения из IDE по умолчанию. Единственное практическое отличие от браузеров между Strict и Transitional заключается в том, что строгие триггеры режима "Стандарт" и "Переходные триггеры" Режим "Почти стандарты" в gecko, presto, webkit и т.д. Страницы, на самом деле требующие поведения в режиме стандартов, очень мало и далеко друг от друга и, безусловно, не будут влиять общие пропорции, которые вы видите в Интернете.
Стоит отметить, что HTML 5 написано без строгого/переходного различия, в основном потому, что авторы этого признают, что Transitional DOCTYPE XHTML и HTML4 широко используются неправильно.
Ответ 8
В XHTML 1.0 Transitional у вас есть <center> <font> и <strike>, которые недопустимы в строгой версии.
Причина в основном заключается в переносимости между другими шаблонами. Хорошая статья об этом здесь.
Ответ 9
Удачи удалили ваши страницы в подтверждение, если вы используете пользовательский ввод в CMS. XHTML Strict не любит действительно распространенные вещи, такие как target = "_ blank" (мы можем спорить об этом, но люди все еще используют его). Кроме того, если кто-то добавляет по умолчанию youtube embed html, он не будет проверять.
