Существует тонкая разница между языком, используемым в cppreference.com и С++ 11 Standard относительно продления срока действия временного объекта (выделение мое).
От cppreference.com:
Всякий раз, когда ссылка привязана к временному или к базовому подобъекту временного, время жизни временного расширяется, чтобы соответствовать времени жизни ссылки,
От Стандарт С++ 11:
Второй контекст - это когда привязка привязана к временному. Временная привязка ссылки или временное, являющееся полным объектом , подобъектом, к которому привязана ссылка, сохраняется для времени жизни ссылки, за исключением:
В соответствии со стандартом субъект может быть субъектом-членом, субъектом базового класса или элементом массива.
Если мы строго придерживаемся формулировки стандарта в следующем примере кода
struct Foo
{
Foo() : a(10), b(20) {}
~Foo() { std::cout << "In Foo::~Foo()\n"; }
int a;
int b;
};
Foo getFoo()
{
return Foo();
}
void testFoo1()
{
int const& r = getFoo().a;
std::cout << "In testFoo1()\n";
(void)r; // Shut up the compiler
}
срок жизни объекта, возвращаемого getFoo(), должен продлеваться на время жизни ссылки. Тем не менее, простой тест, кажется, указывает, что это не так.
Является ли словоблудие используемым стандартом дефектом?
Является ли компилятор несоответствующим?
Является ли словоблудие используемым cppreference.com дефектом?
Обновление
Язык, используемый в cppreference.com, был обновлен до (основное внимание):
Всякий раз, когда ссылка привязана к временному или к подобъекту, время жизни временного объекта расширяется, чтобы соответствовать времени жизни ссылки со следующими исключениями:
Является ли словоблудие используемым стандартом дефектом?
Нет.
Является ли компилятор несоответствующим?
Да. Как было отмечено в комментарии, оно было исправлено в более новой версии g++, g++ 7. Ссылки по теме: http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=54293.
Является ли словоблудием, используемым cppreference.com дефектом?
Да. Обновлено содержимое страницы на cppreference.com.