Сделайте произвольный класс в Scala как экземпляр монады
Чтобы сделать что-либо работоспособным в контексте монады, если использовать Haskell - я просто добавляю реализацию класса Monad для заданного типа в любом месте. Поэтому я вообще не касаюсь источника определения типа данных. Как (что-то искусственное)
data Z a = MyZLeft a | MyZRight a
swap (MyZLeft x) = MyZRight x
swap (MyZRight x) = MyZLeft x
instance Monad Z where
return a = MyZRight a
(>>=) x f = case x of
MyZLeft s -> swap (f s)
MyZRight s -> swap (f s)
поэтому я не касаюсь определения Z, но сделаю его монадой
Как это сделать в Scala? Кажется, что нет возможности помимо смешения некоторых признаков и определения методов map/flatMap/filter/withFilter?
Ответы
Ответ 1
Взгляните на scalaz
:
// You could use implementation in the end of this answer instead of this import
import scalaz._, Scalaz._
sealed trait Z[T]
case class MyZLeft[T](t: T) extends Z[T]
case class MyZRight[T](t: T) extends Z[T]
def swap[T](z: Z[T]) = z match {
case MyZLeft(t) => MyZRight(t)
case MyZRight(t) => MyZLeft(t)
}
implicit object ZIsMonad extends Monad[Z] {
def point[A](a: => A): Z[A] = MyZRight(a)
def bind[A, B](fa: Z[A])(f: A => Z[B]): Z[B] = fa match {
case MyZLeft(t) => swap(f(t))
case MyZRight(t) => swap(f(t))
}
}
Использование:
val z = 1.point[Z]
// Z[Int] = MyZRight(1)
z map { _ + 2 }
// Z[Int] = MyZLeft(3)
z >>= { i => MyZLeft(i + "abc") }
// Z[String] = MyZRight(1abc)
z >>= { i => (i + "abc").point[Z] }
// Z[String] = MyZLeft(1abc)
for-comprehensions
(похож на do-notation):
for {
i <- z
j <- (i + 1).point[Z]
k = i + j
} yield i * j * k
// Z[Int] = MyZRight(6)
См. также Scalaz cheatsheet и Изучение скаляса.
В scalaz
нет волшебства - вы можете реализовать это без scalaz
.
Связано: Typeclases в Scala и Haskell.
Простейшая реализация Monad
с синтаксисом в случае, если вы не хотите использовать scalaz
:
import scala.language.higherKinds
trait Monad[M[_]] {
def point[A](a: => A): M[A]
def bind[A, B](fa: M[A])(f: A => M[B]): M[B]
}
implicit class MonadPointer[A](a: A) {
def point[M[_]: Monad] = implicitly[Monad[M]].point(a)
}
implicit class MonadWrapper[M[_]: Monad, A](t: M[A]) {
private def m = implicitly[Monad[M]]
def flatMap[B](f: A => M[B]): M[B] = m.bind(t)(f)
def >>=[B](f: A => M[B]): M[B] = flatMap(f)
def map[B](f: A => B): M[B] = m.bind(t)(a => m.point(f(a)))
def flatten[B](implicit f: A => M[B]) = m.bind(t)(f)
}
Ответ 2
Чтобы быть монадой, класс scala не требуется расширять определенный класс или смешивать определенный признак. Это просто нужно
Это определение с помощью структурного ввода/утиного ввода в отличие от определения через расширение типа.
Кроме того, чтобы технически квалифицироваться как Монада, реализация должна удовлетворять трем монадским законам (где m имеет тип SomeClass[T]
и unit = SomeClass[T](t)
для некоторого t: T
).
-
Закон об идентичности Монады: обязательная монада с единицей оставляет ее неизменной
m flatMap unit = m flatMap SomeClass(_) = m
-
Monad Unit Law: единица привязки с произвольной функцией, такая же, как применение этой функции к единице значения
unit flatMap f = SomeClass(t) flatMap f = f(t) (where f: T => Any)
-
Закон композиции Монады: связка ассоциативна
(m flatMap f(_)) flatMap g(_) = m flatMap (t => f(t) flatMap(u => g(u))
(where f: T => SomeClass[U] and g: U => SomeClass[V] for some U and V)
Ссылка: http://james-iry.blogspot.com.au/2007/10/monads-are-elephants-part-3.html
EDIT:
Если вы ищете ярлык для реализации, вы можете определить общий предок, который предоставляет стандартное определение flatMap:
trait Monad[T] {
def map[U](f: T => U): Monad[U]
def flatten: Monad[T]
def flatMap[V](g: T => Monad[V]): Monad[V] = map(g) flatten
}
Но тогда вы должны определить конкретные реализации для map
и flatten
. Это результат дизайна - есть буквально бесконечные возможности, которые соответствуют этим сигнатурам (т.е. Не могут быть автоматически найдены в эфире и не определяются законами физики;))
Ответ 3
Обратите внимание, что даже вдаваясь в спецификацию реализации кода в Scala или Haskell, я хочу отметить, что у одной вещи есть класс, для которого вы знаете способ добавления единицы и умножения, а другой - когда есть общий случай.
В общем случае единственным решением, которое я знаю, является выброс в свободную монаду F | → 1 + F (1 + F (1 + F (...))). Который может вообще не существовать.
В противном случае вам нужно доказать, что все, что вы вводите в качестве единицы умножения, удовлетворяют законам монады (см. ответ GlenBest.