Ответ 1
Я использовал MongoDB (и пробовал MongoMapper и Mongoid адаптеры с Rails) в течение нескольких месяцев. Ранее я был глубоко укоренен в SQL. Вот мои наблюдения:
- Отсутствие схемы и миграций не означает, что вы получаете бесплатный обед. Ваш код приложения должен нести логику и ограничения, которые должны выполнять схемы SQL. Вы должны быть гораздо более дисциплинированными, чтобы вручную переносить данные, например. когда вы переименовываете атрибут, иначе код приложения должен иметь дело с несколькими именами для одной и той же вещи (в этом примере). Это может легко привести к большому количеству мусора в базе данных и/или неясным ошибкам. MongoDB велик, потому что вам не нужно определять априори то, что вещи собираются хранить, и вы можете поместить целые массивы и иерархии объектов в любой атрибут. В какой-то степени простота использования приносит гораздо меньше безопасности, и я думаю, что мы все еще разрабатываем множество лучших практик, связанных с тем, как избежать большого объема технического долга здесь.
- Нет объединений - это означает, что вам нужно знать ваши шаблоны доступа к данным (по крайней мере, те, которые должны быть масштабируемыми) при создании ваших коллекций.
- Никаких транзакций - это открывает риск условий гонки, если одни и те же записи в коллекциях обновляются с одновременных запросов. Для односетевых обновлений существуют атомарные операции, и они особенно хорошо поддерживаются и используются Mongoid (но не MongoMapper).
- Максимальный рекорд записи для любой записи. В отличие от полей
textв SQL, которые могут принимать контент произвольного размера, MongoDB имеет жесткий предел 16 МБ для любой записи. Это стоит того, что вы планируете хранить, например. большие массивы, иерархии объектов и т.д.