Анонимные пространства имен и одно правило определения

Я нарушаю одно правило определения со следующей программой?

// foo.hpp
#ifndef FOO_HPP_
#define FOO_HPP_

namespace {
   inline int foo() {
       return 1;
   }
}

inline int bar() {
    return foo();
}
#endif
//EOF

и

// m1.cpp

#include "foo.hpp"

int m1() {
    return bar();
}

//EOF

и

// m2.cpp

#include "foo.hpp"

int m2() {
    return bar();
}

//EOF

и, наконец,

// main.cpp
#include <iostream>

int m1();
int m2();

int main(int, const char* [])
{
    int i = m1();
    int j = m2();

    std::cout << (i+j) << std::endl;
    return 0;
}

// EOF

В приведенном выше примечании обратите внимание, что foo() определяется в анонимном пространстве имен, поэтому я ожидаю, что каждая единица перевода m1.cpp и m2.cpp получит свою собственную версию, поэтому нет нарушения ODR. С другой стороны, bar() представляет собой просто старую встроенную функцию, которая вызывает вызов 2 разных foo s. Таким образом, это нарушает ODR, верно?

Обновление: Раньше у меня были макросы в определении foo, которые изменили возвращаемое значение, и каждый из m1 и m2 определял макрос по-разному, прежде чем включать foo.hpp. (И с этим предыдущим примером g++ создаст двоичный файл, выводящий (i+j) со значением, отличным от того, что вы ожидаете.) Но на самом деле эта программа нарушает ODR, даже если тело foo() равно идентичны.

Ответы

Ответ 1

Это нарушает ODR. См. 3.2/5, где речь идет о внешних встроенных функциях (bar):

в каждом определении D, соответствующие имена, смотрели вверх в соответствии с 3.4, относится к объекту, определенному в определении D, или относится к тому же объекту...

В этом случае bar относится к двум различным версиям foo, тем самым нарушая правило.

Ответ 2

Да, это определение bar() нарушает правило одного определения. Вы создаете несколько определений, каждый из которых вызывает другую функцию под названием foo().

Как вы говорите, это было бы нарушением, даже если все версии foo() идентичны, поскольку они все еще разные функции.