Почему у Haskell отсутствует литеральный синтаксис конструктора Data.Map?

Ответ 1

В дополнение к уже полученным ответам (несмотря на "историческую катастрофу" ), я думаю, что также есть что сказать об использовании Data.Map в Haskell по сравнению с Hash в Ruby или подобных вещах; объекты, подобные карте, на других языках имеют тенденцию видеть гораздо больше пользы для общего хранилища ad-hoc.

В то время как в Haskell вы в кратчайшие сроки взломали определение data, создание класса на других языках имеет тенденцию быть несколько тяжелым, и поэтому мы обнаруживаем, что даже для данных с хорошо известной структурой, мы просто используем Hash или dict или аналогичные. Тот факт, что у нас есть прямой синтаксис для этого, делает его еще более привлекательным.

Контрастность с Lisp: с помощью MAKE-HASH-TABLE, а затем повторно SETF ing это относительно раздражает (аналогично использованию Data.Map), поэтому все вместо этого выбрасывается во вложенные списки, потому что это удобно.

Аналогично, я рад, что наиболее удобным выбором для хранения данных является создание новых типов, и я оставлю Data.Map, когда я на самом деле создаю карту или хеш-таблицу как неотъемлемый компонент. Есть несколько случаев, когда я думаю, что синтаксис будет приятным (как правило, только для небольших программ отбрасывания), но в целом я не пропущу его.

Ответ 2

В отличие от Clojure и Ruby, конечные карты Haskell предоставляются в виде библиотек. У этого есть компромиссы: например, как вы заметили, нет встроенного синтаксиса для конечных карт; однако, поскольку в библиотеке мы можем (и делаем) иметь много альтернативных реализаций, и вы, как программист, можете выбрать тот, который наиболее подходит для ваших целей.

Ответ 3

Haskell имеет специальный синтаксис для списков, потому что на ленивом функциональном языке они более или менее заменяют структуры управления циклом на императивных языках. Поэтому они гораздо важнее, чем Map в грандиозной схеме.

Кроме того, я знаю, что вы ссылались на [1,2,3], когда вы сказали "синтаксис списка", но я хотел добавить, что синтаксис конструктора списков может быть практически реализован в haskell-98, в этом случае конструкторы могут быть инфиксными, когда они начинают с :, например

data Pair = Int :-- Int

Таким образом, конструктор списка : является лишь небольшим частным случаем этого общего правила синтаксиса, который довольно изящный. Некоторые пропустили это.

Ответ 4

На самом деле я не уверен, почему никто не указал на это в ответе (там только комментарий sam boosalis), но с OverloadedLists вы можете получить синтаксис буквально для Map и Set:

{-# LANGUAGE OverloadedLists #-}

import Data.Map
import Data.Set

foo :: Map Int Int
foo = [(1,2)]

bar :: Set Int
bar = [1]

оттуда это еще один шаг, чтобы получить еще более приятные карты, например:

a =: b = (a,b)

ages :: Map String Int
ages = [ "erik"  =: 30
       , "john"  =: 45
       , "peter" =: 21 ]

Хотя я лично предпочитаю явно неявное, поэтому, если я не создаю DSL, я все равно придерживаюсь fromList и (foo, bar) - Haskell о больших победах не о маленьких.

Ответ 5

У Haskell есть конструктор Map, но он "скрыт" (как частный метод в объектно-ориентированной парадигме). Вам рекомендуется использовать "публичные" конструкторы, такие как пустой, singleton или fromList. Однако, если вы проверите код, доступный в https://hackage.haskell.org/package/containers-0.4.0.0/docs/src/Data-Map.html, вы получите следующее определение

data Map k a  = Tip
              | Bin {-# UNPACK #-} !Size !k a !(Map k a) !(Map k a)

Вы можете использовать конструкторы Tip and Bin, но это не рекомендуется.