Ответ 1
Thilo точно определил разницу... COUNT( column_name ) может вернуть меньшее число, чем COUNT( * ), если column_name может быть NULL.
Однако, если я могу немного поднять угол при ответе на ваш вопрос, так как вы, кажется, фокусируетесь на производительности.
Во-первых, обратите внимание, что выдача SELECT COUNT(*) FROM table; будет потенциально блокировать авторов, а также будет заблокирована другими читателями/писателями, если вы не изменили уровень изоляции (колен-джерк имеет тенденцию быть WITH (NOLOCK), но я вижу многообещающее число людей, наконец, начинает верить в RCSI). Это означает, что, пока вы читаете данные, чтобы получить свой "точный" счет, все эти запросы DML накапливаются, и когда вы наконец отпустили все свои блокировки, открываются шлюзы, куча вставки/обновления/удаления происходит, и происходит ваш "точный" подсчет.
Если вам нужен абсолютно последовательный и точный счетчик строк (даже если он действителен только для количества миллисекунд, которое требуется для возврата вам номера), то SELECT COUNT( * ) - ваш единственный выбор.
С другой стороны, если вы пытаетесь получить 99,9% точного шара, вам гораздо лучше сделать такой запрос:
SELECT row_count = SUM(row_count)
FROM sys.dm_db_partition_stats
WHERE [object_id] = OBJECT_ID('dbo.Table')
AND index_id IN (0,1);
(SUM нужно учитывать секционированные таблицы - если вы не используете разбиение на таблицы, вы можете оставить его.)
Этот DMV поддерживает точные подсчеты строк для таблиц, за исключением строк, которые в настоящее время участвуют в транзакциях, и те самые транзакции - это те, которые заставят ваш запрос SELECT COUNT ждать (и в конечном итоге сделать это неточным, прежде чем у вас будет время прочитайте его). Но в противном случае это приведет к гораздо более быстрому запросу, чем запрос, который вы предлагаете, и не менее точно, чем при использовании WITH (NOLOCK).