Ядро Linux: почему структуры "подкласса" помещают информацию базового класса в конец?

Ответ 1

Amiga OS использует этот трюк "общего заголовка" во многих местах, и в то время это выглядело неплохо: подклассирование путем простого ввода типа указателя. Но есть недостатки.

Pro:

• Вы можете расширить существующие структуры данных
• Вы можете использовать один и тот же указатель во всех местах, где ожидается базовый тип, не требуется арифметика указателя, экономя драгоценные циклы
• Он чувствует себя естественно

Con:

• Различные компиляторы имеют тенденцию выравнивать структуры данных по-разному. Если базовая структура закончилась с char a;, тогда у вас может быть 0, 1 или 3 байта байт после того, как начнется следующее поле подкласса. Это привело к довольно неприятным ошибкам, особенно когда вам приходилось поддерживать обратную совместимость (то есть по какой-то причине у вас должно быть определенное дополнение, потому что у древней версии компилятора была ошибка, и теперь есть много кода, который ожидает отладку багги).
• Вы не замечаете быстро, когда проходите неправильную структуру. С кодом в вашем вопросе, поля получаются сбой очень быстро, если арифметика указателя неверна. Это хорошо, так как это повышает вероятность того, что ошибка будет обнаружена более рано.
• Это приводит к тому, что "мой компилятор исправит это для меня" (которого это иногда не будет), и все приведения приводят к "я знаю лучше, чем компилятор". В последнем случае вы автоматически вставляете броски, прежде чем понимать сообщение об ошибке, что приведет к возникновению всех нечетных проблем.

Ядро Linux ставит общую структуру в другом месте; это может быть, но не обязательно должно быть в конце.

Pro:

• Ошибки покажутся ранним
• Вам нужно будет сделать некоторую арифметику указателя для каждой структуры, поэтому вы привыкли к ней.
• Вам не нужны роли

Con:

• Не очевидно
• Код более сложный

Ответ 2

Я новичок в коде ядра Linux, поэтому возьмите мои промахи здесь с солью. Насколько я могу судить, нет требования относительно того, где разместить структуру "подкласса" . Это именно то, что предоставляют макросы: вы можете использовать структуру "подкласса" независимо от ее компоновки. Это обеспечивает надежность вашего кода (макет структуры можно изменить, не изменяя свой код. Возможно, существует соглашение о размещении структуры "базового класса" в конце, но я не знаю об этом. Я видел много кода в драйверах, где различные структуры "базового класса" используются для возврата к той же структуре "подкласса" (из разных полей в "подклассе", конечно).

Ответ 3

У меня нет нового опыта от ядра Linux, но из других ядер. Я бы сказал, что это не имеет значения.

Вы не должны отбрасывать от одного к другому. Разрешить подобные броски следует выполнять только в очень специфических ситуациях. В большинстве случаев это снижает надежность и гибкость кода и считается довольно неряшливым. Таким образом, самая глубокая "архитектурная причина", которую вы ищете, может быть просто "потому, что в том порядке, в котором кто-то случайно написал ее". Или, альтернативно, то, что показали показанные тесты, было бы лучшим для производительности некоторого важного кода в этом коде. Или, наоборот, человек, который его написал, думает, что он выглядит красиво (я всегда создаю перевернутые пирамиды в своих объявлениях и структурах переменных, если у меня нет других ограничений). Или кто-то написал это так 20 лет назад, и с тех пор все остальные копировали его.

За этим может быть какой-то более глубокий дизайн, но я сомневаюсь. Там просто нет причин для разработки этих вещей вообще. Если вы хотите узнать из авторитетного источника, почему это так, просто отправьте патч в linux, который изменит его и посмотрит, кто кричит на вас.

Ответ 4

Это для множественного наследования. struct dev - это не единственный интерфейс, который вы можете применить к структуре в ядре linux, и если у вас более одного, просто отбрасывание подкласса в базовый класс не будет работать. Например:

struct device {
     int a;
     int b;
     // etc...
};

struct asdf {
   int asdf_a;
};

struct usb_device {
    int usb_a;
    int usb_b;
    struct device dev;
    struct asdf asdf;
};