Ответ 1
В настоящее время я изучаю те же вопросы. Для меня возможность добавления клиентов Windows впоследствии усложняет ситуацию; в вашем случае ответ кажется более простым.
О параметрах, которые вы рассмотрели:
-
Управляющие файлы:. Хотя можно управлять через управляющие файлы, вы должны иметь в виду, что файлы должны передаваться через сетевую файловую систему среди задействованных машин. Таким образом, сетевая файловая система служит абстракцией фактической сетевой инфраструктуры, но не обеспечивает полную мощность и гибкость, которые обычно имеют сеть. Реализация. Практически вам нужно иметь по крайней мере два файла для каждой пары клиентов/серверов: файл, который сервер использует для отправки запроса клиенту (-ам) и файлу ответов. Если каждый процесс может взаимодействовать в обоих направлениях, вам необходимо его дублировать. Кроме того, как клиент (ы), так и сервер работают на основе "pull", то есть они должны часто пересматривать файлы управления и видеть, было ли сделано что-то новое.
Преимущество этого решения заключается в том, что он сводит к минимуму необходимость изучения новых методов. Большой недостаток заключается в том, что он предъявляет огромные требования к программной логике; многие вещи нужно позаботиться о вас (Будут ли файлы записаны в одном виде или может случиться, что любая сторона собирает несогласованные файлы? Как часто должны выполняться проверки? Мне нужно беспокоиться о файловой системе, например, кэширование и т.д. Могу ли я добавить шифрование позже, не обойдя без каких-либо вещей вне кода программы?...)
Если переносимость была проблемой (что, насколько я понял из вашего вопроса, не так), тогда это решение будет легко переноситься в разные системы и даже на разные языки программирования. Тем не менее, я не знаю ни одного сетевого файла ystem для iPhone OS, но я не знаком с этим.
-
Сокеты: Интерфейс программирования, безусловно, отличается; в зависимости от вашего опыта программирования сокетов, это может означать, что у вас есть больше работы, изучающей его, и отладки позже. Реализация. Практически вам понадобится аналогичная логика, как и раньше, то есть клиент и сервер (ы), обменивающиеся данными через сеть. Определенный плюс этого подхода заключается в том, что процессы могут работать на основе "push", то есть они могут прослушивать сокет до тех пор, пока не поступит сообщение, которое будет лучше проверять управляющие файлы. Сетевая коррупция и несоответствия также не являются вашей проблемой. Кроме того, вы (можете) больше контролировать способ установления соединений, а не полагаться на вещи вне вашего управления программой (опять же, это важно, если вы решите добавить шифрование позже).
Преимущество заключается в том, что с плеч снимаются многие вещи, которые будут беспокоить реализацию в 1. Недостатком является то, что вам по-прежнему необходимо существенно изменить логику программы, чтобы убедиться, что вы отправляете и получаете правильную информацию (типы файлов и т.д.).
В моем опыте мобильность (т.е. легкость перехода к различным системам и даже языкам программирования) очень хороша, так как работает любая даже дистанционно совместимая с POSIX.
[ EDIT: В частности, как только вы сообщаете двоичные числа, endianess становится проблемой, и вы должны заботиться об этой проблеме вручную - это общий (!) специальный случай "правильной информации", о которой я упоминал выше. Это укусит вас, например. когда у вас есть PowerPC, разговаривающий с Intel Mac. Этот частный случай исчезает с решением 3. + 4. вместе со всеми остальными вопросами "правильной информации".]
-
+4. Распределенные объекты: Кластер классов
NSProxyиспользуется для реализации распределенных объектов.NSConnectionотвечает за настройку удаленных подключений как необходимое условие для отправки информации, поэтому, поняв, как использовать эту систему, вы также понимаете распределенные объекты.; ^)Идея заключается в том, что ваша программная логика высокого уровня не нуждается в изменении (т.е. ваши объекты обмениваются сообщениями и получают результаты, а сообщения вместе с типами возврата идентичны тем, с которыми вы привыкли, от локальной реализации), не беспокоясь о деталях сетевой инфраструктуры. Ну, по крайней мере теоретически. Реализация: Я также работаю над этим прямо сейчас, поэтому мое понимание по-прежнему ограничено. Насколько я понимаю, вам нужно настроить определенную структуру, т.е. Вы все равно должны решить, какие процессы (локальные и/или удаленные) могут получать сообщения; это то, что делает
NSConnection. На этом этапе вы неявно определяете архитектуру клиент/сервер, но вам не нужно беспокоиться о проблемах, упомянутых в 2.На сервере проекта Gnustep имеется введение с двумя явными примерами; он показывает, как работает эта технология, и является хорошей отправной точкой для экспериментов: http://www.gnustep.org/resources/documentation/Developer/Base/ProgrammingManual/manual_7.html
К сожалению, недостатки - полная потеря совместимости (хотя вы все равно справитесь с настройкой, о которой вы упоминали Mac и iPhone/iPad) с другими системами и потерей переносимости на другие языки. Gnustep с Objective-C в лучшем случае совместим с кодом, но нет способа связи между Gnustep и Cocoa, см. Мое редактирование на вопрос № 2 здесь: CORBA на Mac OS X (Cocoa)
[ EDIT: Я просто наткнулся на другую информацию, о которой я не знал. Хотя я проверил, что
NSProxyдоступен на iPhone, я не проверял, являются ли другие части механизма распределенных объектов. По этой ссылке: http://www.cocoabuilder.com/archive/cocoa/224358-big-picture-relationships-between-nsconnection-nsinputstream-nsoutputstream-etc.html (поиск по фразе "iPhone OS" ), они не являются. Это исключило бы это решение, если вы в настоящий момент требуете использовать iPhone/iPad.]
Таким образом, существует компромисс между усилиями по изучению (и внедрению и отладке) новых технологий, с одной стороны, и ручному кодированию коммуникационной логики нижнего уровня - с другой. В то время как подход с распределенными объектами занимает большую часть ваших плеч и вносит самые незначительные изменения в логику программы, это труднее всего изучить, а также (к сожалению) наименее портативный.