Из различных онлайн-статей на Java 7 я узнал, что Java 7 будет иметь литералы коллекции 1 как показано ниже:
List<String> fruits = [ "Apple", "Mango", "Guava" ];
Set<String> flowers = { "Rose", "Daisy", "Chrysanthemum" };
Map<Integer, String> hindiNums = { 1 : "Ek", 2 : "Do", 3 : "Teen" };
Мои вопросы:
of во всех классах коллекции, которые можно было бы использовать следующим образом: List<String> fruits = ArrayList.of("Apple", "Mango", "Guava");
IMO выглядит так же хорошо, как буквальная версия, а также достаточно кратким. Почему тогда им пришлось придумать новый синтаксис ( EDIT: По "новому" я имею в виду "новый для Java".)?
List<String> fruits = [ "Apple", "Mango", "Guava" ];, что List мог бы я получить? Это будет ArrayList или LinkedList или что-то еще?1 Как отмечалось в комментариях, литералы коллекции не вырезали для Java 7 и не Java 8. (Здесь электронная почта от Брайана Гетца, разработчика Oracle, в котором излагается обоснование отсутствия этой функции, а вот .)
Ответ на вопрос 2:
final List<Integer> piDigits = [3, 1, 4, 1, 5, 9, 2, 6, 5, 3, 5, 9];
дает вам неизменный список.
Вся идея этого предложения, что подтип не может быть указан. Компилятор выбирает подходящую реализацию в зависимости от коллекции в правой части.
Прочтите подробности здесь: Предложение: Литералы по коллекции
Ответ на вопрос 1: да, это было бы. Это вопрос стиля.
Еще одно замечание: для списков это очень просто, используя var args, но немного подумайте о том, как вы это сделаете для карты. Невозможно предоставить пар аргументов методу var args, если вы не представите дополнительный объект Map.Entry или что-то в этом роде.
Таким образом, используя существующий синтаксис, вы получите
Map<String,String> map = HashMap.of( new Entry( "key1", "value1" ),
new Entry( "key2", "value2" ) );
который очень быстро утомлялся.
Даже если вы идете по пути использования шаблона построителя (как и мы), то это довольно уродливо
Map<String,String> map = CollectionUtil.<String,String>map()
.put( "key1", "value1" )
.put( "key2", "value2" )
.map();
Не упоминается выше простота коллекций коллекций. Допустим, вы хотите, чтобы константа хранила имена и значения валют разных стран.
// Currency devisions by country, and their various names
Map<String,Map<Float,List<String>>> CURRENCIES =
{ "US" : { 1 : ["dollar","buck"],
0.25 : ["quarter"],
0.10 : ["dime"],
0.05 : ["nickel"],
0.01 : ["penny"] },
"UK" : { 1 : ["pound"],
1.05 ["guinea"],
0.125 : ["half crown"],
0.05 : ["shilling","bob"],
0.025 : ["sixpence"] }
};
У меня есть огромное количество данных в двенадцати чрезвычайно разборчивых строках. Если бы я использовал ArrayList.of (десять раз) и некоторый похожий конструктор карты (четыре раза, с десятью Map.EntryPair!), Вызовы функций раздули бы код и сделали его значительно труднее для чтения.
Хотя он определенно находится в области синтаксического сахара, это функция №1, с которой я с нетерпением жду в Java 7 (если она когда-либо выйдет).
A1 Да, это возможно, но вам нужно вводить все больше и больше.
Хотя это не является чем-то существенно неправильным, это одна из вещей, о которых разработчик больше жалуется. Они (и иногда я сам) чувствую, что Java слишком многословный.
По мере ускорения работы оборудования новые языки программирования, которые в начале были слишком дорогими для выполнения вычислений, стали возможными, и теперь они все больше используются и пользуются большой популярностью. Когда разработчикам придется снова вводить Java, они снова ощущают, например, oh no:, public static void main! вид.
Одна из вещей, которые Java (и статически типы языков вообще) должна была увеличить скорость выполнения, - выполнить как можно больше проверок до (то есть на этапе компиляции)
Эти новые языки программирования (замечательно Python и Ruby) радуют программирование, потому что вам нужно вводить меньше, чтобы добиться того же.
Реакция Java берет на себя это, чтобы сделать язык более крупным и включить часть этого "синтаксического сахара" в язык, поэтому.
Даже языки программирования, такие как С#, имели эти расширенные функции (свойства приходят мне на ум), чтобы сделать код разработчика меньше.
В конце я думаю, что эти дополнения приносят пользу языку, но их нужно добавить очень осторожно, чтобы не нарушать совместимость и/или создавать язык, который настолько велик, что никто не может его использовать.
Я думаю, что альтернативой было бы позволить методам быть более выразительными в своих именах, но это очень сложно для Java. Возможно, на новом языке:).
Подпись метода "Положить карту" могла бы быть такой:
/**
* Analog to put( Object k, Object v );
*/
public [( Object = k )]=( Object v ) {
}
Это имя метода должно быть: [(key)]=(value) и в конечном итоге опустить скобки (например, в Ruby или изначально в Smalltalk), поэтому этот метод будет выглядеть следующим образом:
Map map = ....
map.["name"]="Oscar";
Так как это невозможно (потому что []= не являются допустимыми идентификаторами метода) и пишут:
map.put("name","Oscar");
Я... mmhh слишком многословный, они решили добавить это решение.
Еще одно усовершенствование - это числовые литералы, поэтому вы сможете ввести:
int million = 1_000_000;
A2: вы получите что-то еще.
A3 (добавив свой комментарий к kloffy).
Вы можете написать тот же самый код в Java на сегодняшний день.
Предоставлено Stage, Scente, Group, Text, ImageView, Image были существующие классы Java, вы можете ввести:
new Stage() {{
title = "Group-Nodes-Transformation";
scene = new Scene() {{
width = 600;
height = 600;
content = new Group() {{
content = new Object[] = {
new Circle() {{
centerX = 300;
centerY = 300;
radius = 250;
fill = Color.WHITE;
stroke = Color.BLACK;
}},
new Text() {{
x = 300;
y = 300;
content = "Mr. Duke";
}},
new ImageView() {{
image = new Image() {{
url = "D:\\TEST\\Documents\\duke.png"
width = 50;
height = 50;
}};
}};
};
}};
}};
}};
Возможно, они были вдохновлены стилем декларативного программирования JavaFX. Однако, если это так, я разочарован тем, что они не прошли весь путь, чтобы поддерживать литералы объектов. Вот пример объектных литералов в JavaFX:
Stage {
title: "Group-Nodes-Transformation"
scene: Scene {
width: 600
height: 600
content: Group {
content: [
Circle {
centerX: 300
centerY: 300
radius: 250
fill: Color.WHITE
stroke: Color.BLACK
},
Text {
x: 300
y: 300
content: "Mr. Duke"
},
ImageView {
image: Image {
url: "D:\\TEST\\Documents\\duke.png"
width:50
height:50
}
}
]
}
}
}
Я думаю, что этот стиль программирования, безусловно, поддается определенным областям применения. В конце концов, это всегда вопрос вкуса...
Дизайн языка - это вопрос вкуса. Сказав это, этот вид инициализации списка/объекта стал очень популярным. Например, С# имеет почти одно и то же. Синтаксис довольно гибкий, и, как показывают ваши примеры, вы можете инициализировать что-то вроде словаря inline. Мне очень нравится синтаксис, который выбрали дизайнеры здесь.
IMO это просто Синтаксический сахар, который немного упрощает код. Почему вы не удивлены сахаром того же рода:
int []arr1 = new int[] {1,2,3};
int []arr2 = {1,2,3};
Это просто удобный способ выразить простую идею вместо того, чтобы писать что-то вроде
int []arr = new int[3];
arr[0] = 1;
arr[1] = 2;
arr[2] = 3;
Это добавляет что-то действительно новое в нашу жизнь? Ну нет. Это облегчает нам жизнь? Думаю, да.
Что касается второй части вопроса, я не знаю, какие будут фактические типы. Но, честно говоря, как часто вам небезразлична реализация коллекции? Особенно учитывая, что такие коллекции, как ожидается, будут относительно небольшими (со всеми значениями, указанными разработчиком). В любом случае, в тех редких случаях, когда вам все равно, просто не используйте этот упрощенный синтаксис и выполняйте эту работу самостоятельно.
Просто, чтобы прояснить один момент - они не "изобретали новый синтаксис".
Я не уверен на 100%, откуда взялась оригинальная идея, но с помощью "[]" для обозначения списков и "{}" для обозначения карт существует в Perl (где они используются при построении ref ref и хэш-ссылок).
Там нет "набора" в perl строго говоря, но самая идиоматическая реализация набора - это карта (элемент набора карты - 1), поэтому "{}" также подходит.
Итак, Perl скажет точно такие же вещи, как вы указали как:
$fruits = [ "Apple", "Mango", "Guava" ]; # Creates array reference
$flowers = { "Rose" => 1, "Daisy" => 1, "Chrysanthemum" => 1 };
# or { map {$_=>1} ("Rose", "Daisy", "Chrysanthemum"))
$hindiNums = { 1 => "Ek", 2 => "Do", 3 => "Teen" };
Я не говорю, что вышло из Perl, конечно, но это согласуется с хотя бы одним другим языком и, возможно, с более широким использованием.
Это не совсем новый синтаксис, поскольку такие литералы присутствуют в Python, Javascript (json) и, возможно, на других языках.
Я еще не видел никакой информации о java 7, но был откровенен (в последнее время они были сосредоточены на С++ и Javascript), но на самом деле приятно видеть такое дополнение к языку.
Вы правы, это просто пустой синтаксический сахар.
Также ваш ArrayList.of(...) будет просто короткой рукой для new ArrayList<...>(Arrays.asList(...))
Я думаю, что одна из причин заключается в том, что of( ... ) генерирует непроверенное предупреждение, если вы попытаетесь заполнить его экземплярами общих объектов.
Причина, ... расширяется до массива java, а массивы java не любят родовые экземпляры.
Вот пример из спецификации, которая касается этой конкретной проблемы:
List<List<Integer>> pascalsTriangle =
[[1],
[1, 1],
[1, 2, 1],
[1, 3, 3, 1],
[1, 4, 6, 4, 1]]
В настоящее время нет способа инициализировать эту переменную этим кратким способом и без предупреждения без предупреждения.