IEnumerable вопрос: Лучшая производительность?

Ответ 1

Следующий тестовый код печатает системные тики (1 тик = 100 наносекунд) для итерации через 10 миллионов объектов. FindAll является самым медленным, и цикл for является самым быстрым, как ожидалось.

Но накладные расходы итерации измеряются в наносекундах за элемент даже в худшем случае. Если вы делаете что-либо существенное в цикле (например, что-то, что занимает микросекунду на элемент), то разница в скорости итерации полностью несущественна.

Так что для любви к Тьюрингу сейчас не запрещайте foreach в ваших правилах кодирования. Это не делает каких-либо практических различий, и инструкции LINQ уверены, что их легче читать.

   public class Test
   {
      public bool Bool { get; set; }
   }

   class Program
   {

      static void Main(string[] args)
      {
         // fill test list
         var list = new List<Test>();
         for (int i=0; i<1e7; i++)
         {
            list.Add(new Test() { Bool = (i % 2 == 0) });
         }

         // warm-up
         int counter = 0;
         DateTime start = DateTime.Now;
         for (int i = 0; i < list.Count; i++)
         {
            if (list[i].Bool)
            {
               counter++;
            }
         }

         // List.FindAll
         counter = 0;
         start = DateTime.Now;
         foreach (var test in list.FindAll(x => x.Bool))
         {
            counter++;
         }
         Console.WriteLine(DateTime.Now.Ticks - start.Ticks); // prints 7969158

         // IEnumerable.Where
         counter = 0;
          start = DateTime.Now;
         foreach (var test in list.Where(x => x.Bool))
         {
            counter++;
         }
         Console.WriteLine(DateTime.Now.Ticks - start.Ticks); // prints 5156514

         // for loop
         counter = 0;
         start = DateTime.Now;
         for (int i = 0; i < list.Count; i++)
         {
            if (list[i].Bool)
            {
               counter++;
            }
         }
         Console.WriteLine(DateTime.Now.Ticks - start.Ticks); // prints 2968902


      }

Ответ 2

Если ваш Collection является List<T>, тогда FindAll реализуется путем создания нового List<T> и копирования всех элементов, соответствующих предикату. Это, очевидно, медленнее, чем просто перечисление коллекции и принятие решения по каждому элементу, если предикат имеет место.

Если вы используете .NET 3.5, вы можете использовать LINQ, который не будет создавать копию и похож на ваш первый пример:

foreach (object obj in someCollection.Where(o => o.Mandatory))
{
    ...
}

Обратите внимание, что это не обязательно самое быстрое решение. Легко видеть, что метод, который выделяет память и перечисляет коллекцию, медленнее, чем метод, который перечисляет только коллекцию. Если производительность критическая: измерьте ее.

Ответ 3

Первый будет несколько быстрее.

Во втором случае вы используете List<T>.FindAll, чтобы создать временный список, соответствующий вашим критериям. Это копирует список, затем выполняет итерацию по нему.

Однако вы можете выполнить одно и то же, с той же скоростью, что и ваш первый вариант, выполнив:

foreach (Object obj in Collection.Where(o => o.Mandatory))
{
}

Это связано с тем, что Enumerable.Where использует потоковое воспроизведение для возврата IEnumerable<T>, которое генерируется при повторении. Копия не выполнена.

Ответ 4

Самое быстрое, что вы могли бы получить, не распараллеливая перечисление на несколько потоков с учетом количества процессоров и т.д.:

for (int i = 0; i < Collection.Count; i++)
{
    var item = Collection[i];
    if (item.Mandatory) { ... }
}

Я бы порекомендовал вам хотя бы всегда использовать Linq вместо написания циклов for или foreach, потому что в будущем он станет настолько умным, что он действительно сможет распределять работу над процессорами и учитывать специфику оборудования (см. PLinq), и в конечном итоге это будет быстрее, чем если бы вы сами написали петли: декларативное и императивное программирование.

Ответ 5

FindAll - это просто синтаксический сахар. Например:

    List<string> myStrings = new List<string>();
    foreach (string str in myStrings.FindAll(o => o.Length > 0))
    {

    }

Скомпилируется:

List<string> list = new List<string>();
if (CS$<>9__CachedAnonymousMethodDelegate1 == null)
{
    CS$<>9__CachedAnonymousMethodDelegate1 = new Predicate<string>(MyClass.<RunSnippet>b__0);
}
using (List<string>.Enumerator enumerator = list.FindAll(CS$<>9__CachedAnonymousMethodDelegate1).GetEnumerator())
{
    while (enumerator.MoveNext())
    {
        string current = enumerator.Current;
    }
}

public List<T> FindAll(Predicate<T> match)
{
    if (match == null)
    {
        ThrowHelper.ThrowArgumentNullException(ExceptionArgument.match);
    }
    List<T> list = new List<T>();
    for (int i = 0; i < this._size; i++)
    {
        if (match(this._items[i]))
        {
            list.Add(this._items[i]);
        }
    }
    return list;
}

private static bool <RunSnippet>b__0(string o)
{
    return (o.Length > 0);
}

Ответ 6

Если производительность под вопросом, это, вероятно, не является узким местом, однако вы считаете, что используете параллельную библиотеку или PLINQ? см. ниже:

Parallel.ForEach(Collection, obj =>
{
    if (obj.Mandatory)
    {
        DoWork();
    }
});

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/dd460688(v=vs.110).aspx

Кроме того, хотя, возможно, немного несвязанный, кажется, что производительность заглядывает в вашу любопытство, если вы имеете дело с очень большими наборами данных, двоичный поиск может быть полезен. В моем случае у меня есть два отдельных списка данных. Мне приходится иметь дело со списками миллионов записей, и это спасло меня буквально экспоненциальным количеством времени на выполнение. Единственным недостатком является то, что он ТОЛЬКО полезен для очень больших коллекций и должен быть отсортирован заранее. Вы также заметите, что это использует класс ConcurrentDictionary, который обеспечивает значительные накладные расходы, но он является потокобезопасным и требовался из-за требований и количества потоков, которыми я управляю асинхронно.

private ConcurrentDictionary<string, string> items;
private List<string> HashedListSource { get; set; }
private List<string> HashedListTarget { get; set; }

this.HashedListTarget.Sort();
this.items.OrderBy(x => x.Value);

private void SetDifferences()
{
    for (int i = 0; i < this.HashedListSource.Count; i++)
    {
        if (this.HashedListTarget.BinarySearch(this.HashedListSource[i]) < 0)
        {
            this.Mismatch.Add(items.ElementAt(i).Key);
        }
    }
}

Это изображение было изначально опубликовано в замечательной статье, найденной здесь: http://letsalgorithm.blogspot.com/2012/02/intersecting-two-sorted-integer-arrays.html

Надеюсь, это поможет!