Программная транзакционная память - пример применимости
Одним из основных преимуществ программной транзакционной памяти, которая всегда упоминается, является способность к компоновке и модульность. Различные фрагменты можно комбинировать для получения более крупных компонентов. В программах с блокировкой это часто бывает не так.
Я ищу простой пример, иллюстрирующий это с помощью реального кода. Я бы предпочел пример в Clojure, но Haskell тоже в порядке. Бонусные очки, если в этом примере также есть код на основе блокировки, который не может быть легко скомпонован.
Ответы
Ответ 1
Пример, когда блокировки не компилируются в Java:
class Account{
float balance;
synchronized void deposit(float amt){
balance += amt;
}
synchronized void withdraw(float amt){
if(balance < amt)
throw new OutOfMoneyError();
balance -= amt;
}
synchronized void transfer(Account other, float amt){
other.withdraw(amt);
this.deposit(amt);
}
}
Итак, депозит в порядке, уберите все нормально, но передача не в порядке: если A начинает передачу в B, когда B начинает передачу в A, мы можем иметь тупиковую ситуацию.
Теперь в Haskell STM:
withdraw :: TVar Int -> Int -> STM ()
withdraw acc n = do bal <- readTVar acc
if bal < n then retry
writeTVar acc (bal-n)
deposit :: TVar Int -> Int -> STM ()
deposit acc n = do bal <- readTVar acc
writeTVar acc (bal+n)
transfer :: TVar Int -> TVar Int -> Int -> STM ()
transfer from to n = do withdraw from n
deposit to n
Так как нет явной блокировки, withdraw
и deposit
естественно компонуются в transfer
. Семантика все еще гарантирует, что если отказ не удался, вся передача не удалась. Он также гарантирует, что снятие и депозит будут выполняться атомарно, так как система типов гарантирует, что вы не можете перевести вызов за пределы atomically
.
atomically :: STM a -> IO a
Этот пример исходит из этого:
http://cseweb.ucsd.edu/classes/wi11/cse230/static/lec-stm-2x2.pdf
Адаптированный из этой статьи, вы можете прочитать:
http://research.microsoft.com/pubs/74063/beautiful.pdf
Ответ 2
Перевод примера Ptival на Clojure:
;; (def example-account (ref {:amount 100}))
(defn- transact [account f amount]
(dosync (alter account update-in [:amount] f amount)))
(defn debit [account amount] (transact account - amount))
(defn credit [account amount] (transact account + amount))
(defn transfer [account-1 account-2 amount]
(dosync
(debit account-1 amount)
(credit account-2 amount)))
Так что debit
и credit
умеют вызывать сами по себе, и, как и версия Haskell, транзакционное гнездо, поэтому вся операция transfer
является атомарной, повторы будут происходить при совершении коллизий, вы можете добавить валидаторы для согласованности и т.д.
И, конечно, семантика такова, что они никогда не забудут.
Ответ 3
Здесь пример Clojure:
Предположим, у вас есть вектор банковских счетов (в реальной жизни вектор может быть несколько длиннее....):
(def accounts
[(ref 0)
(ref 10)
(ref 20)
(ref 30)])
(map deref accounts)
=> (0 10 20 30)
И функция "transfer", которая безопасно передает сумму между двумя учетными записями в одной транзакции:
(defn transfer [src-account dest-account amount]
(dosync
(alter dest-account + amount)
(alter src-account - amount)))
Что работает следующим образом:
(transfer (accounts 1) (accounts 0) 5)
(map deref accounts)
=> (5 5 20 30)
Затем вы можете легко составить передаточную функцию для создания транзакции более высокого уровня, например, для переноса из нескольких учетных записей:
(defn transfer-from-all [src-accounts dest-account amount]
(dosync
(doseq [src src-accounts]
(transfer src dest-account amount))))
(transfer-from-all
[(accounts 0) (accounts 1) (accounts 2)]
(accounts 3)
5)
(map deref accounts)
=> (0 0 15 45)
Обратите внимание, что все множественные передачи произошли в одной комбинированной транзакции, т.е. было возможно "составить" меньшие транзакции.
Чтобы сделать это с помощью замков, вы бы усложнились очень быстро: предполагая, что учетные записи должны быть индивидуально заблокированы, вам нужно будет сделать что-то вроде создания протокола для заказа блокировки, чтобы избежать взаимоблокировок. Как справедливо указывает Джон, вы можете сделать это в некоторых случаях, сортируя все блокировки в системе, но в большинстве сложных систем это невозможно. Это очень легко сделать трудно обнаружить ошибку. STM избавляет вас от всей этой боли.
Ответ 4
И чтобы сделать пример trprcolin еще более идиоматичным, я бы предложил изменить порядок параметров в транзакционной функции и сделать определения дебетовых и кредитных более компактными.
(defn- transact [f account amount]
.... )
(def debit (partial transact -))
(def credit (partial transact +))