Null вместо ==

Я только начал изучать Хаскелла из интереса. Я следую learnyouahaskell.com.

Там я нашел это:

null проверяет, пуст ли список. Если оно is, он возвращает True, в противном случае возвращает False. Используйте эту функцию вместо xs == [] (если у вас есть список под названием xs)

Почему? Почему мы должны использовать null вместо ==, когда оба дают один и тот же результат?

Спасибо.

Ответы

Ответ 1

Сравнение списков с == требует, чтобы элементы были сопоставимыми (обозначались как Eq a).

Prelude> :t (==[])
(==[]) :: (Eq a) => [a] -> Bool

Например, [sin] == [] не будет работать, поскольку вы не можете сравнивать функции. Это может показаться глупым, но система типов должна судить о типе выражения, не глядя на его значение.

Альтернативная проверка будет length xs == 0, это не требует равенства, но не остановится, если ваш список бесконечен (попробуйте length [1..] == 0). Вот почему есть специальная функция.

null [] = True
null _ = False

Prelude> :t null
null :: [a] -> Bool     -- Notice lack of (Eq a).

Ответ 2

По-моему, null myList читается более естественно, чем myList == [].

Но raison d'être для null заключается в том, что он может использоваться как функция. Например, здесь функция, которая берет список списков и возвращает только непустые:

nonemptyLists :: [[a]] -> [[a]]
nonemptyLists = filter (not . null)

Без null это было бы более неудобно:

nonEmptyLists = filter ([] /=)

Ответ 3

Другим преимуществом использования null является то, что многие другие контейнеры (например, Data.Sequence, Data.ByteString и т.д.) также имеют функцию null. Это упрощает переход на другую реализацию, просто изменив ваши инструкции импорта.