Внедрение методов с использованием стандартных методов интерфейсов - противоречивые?

Ответ 1

Мне не хватает опции 5 (или, может быть, я не читал правильно): поставьте метод внутри самого Item.

Если предположить, что расходуемые элементы могут быть идентифицированы с помощью Consumable -interface вот причины, почему я не могу рекомендовать большинство пунктов вы перечислили: Первый (т.е. реализовать его в каждом подклассе) просто слишком много для чего - то же просто, как this instanceof Consumable. Второй может быть в порядке, но это был бы не мой первый выбор. Третий и четвертый я вообще не могу рекомендовать. Если я могу просто дать один совет, то, вероятно, дважды подумать о наследовании и никогда не использовать промежуточные классы только потому, что они сделали вашу жизнь проще в один момент времени. Вероятно, это повредит вам в будущем, когда иерархия классов станет более сложной (обратите внимание: я не говорю, что вы вообще не должны использовать промежуточные классы ;-)).

Итак, что бы я сделал для этого конкретного случая? Я бы предпочел реализовать в абстрактном классе Item:

public final boolean isConsumable() {
  return this instanceof Consumable;
}

Но, возможно, я бы даже не поставил такой метод, поскольку он так же хорош, как запись item instanceof Consumable в первую очередь.

Когда я буду использовать методы интерфейса по умолчанию? Может быть, когда интерфейс имеет скорее символ mixin, или когда реализация имеет больше смысла для интерфейса, тогда абстрактный класс, например конкретная функция Consumable я бы, скорее всего, предоставил в качестве метода по умолчанию, а не в каком-либо псевдо-реализующем классе, другие классы могут снова от него отступить... Мне также очень нравится следующий ответ (или, скорее, цитата) относительно mixin.

Что касается вашего редактирования: "Java не допускает множественного наследования"... ну, с миксинами возможно нечто подобное множественному наследованию. Вы можете реализовать множество интерфейсов, и сами интерфейсы могут распространяться и на многие другие. С помощью методов по умолчанию у вас есть что-то многоразовое на месте, тогда :-)

Итак, почему методы по default в интерфейсах нормально использовать (или не противоречить самому определению интерфейса):

• для обеспечения простой или наивной реализации, которая уже достаточна для большинства случаев использования (когда классы реализации могут предоставлять конкретные, специализированные и/или оптимизированные функции)
• когда из всех параметров и контекста видно, что должен делать этот метод (и нет подходящего абстрактного класса)
• для методов шаблонов, то есть когда они вызывают вызовы абстрактных методов для выполнения некоторой работы, масштаб которой шире. Типичным примером будет Iterable.forEach, который использует iterator() абстрактного метода iterator() для Iterable и применяет предоставленное действие к каждому из его элементов.

Спасибо Федерико Перальта Шаффнер за предложения.

Обратная совместимость здесь также и для полноты, но перечислены отдельно, как и функциональные интерфейсы. Реализация по умолчанию также помогает не нарушать существующий код при добавлении новых функций (либо просто бросая исключение, чтобы код все еще продолжал компилировать или соответствующая реализация, которая работает для всех реализующих классов). Для функциональных интерфейсов, которые скорее являются особым интерфейсом, методы по умолчанию весьма важны. Функциональные интерфейсы могут быть легко дополнены функциональностью, которая сама по себе не нуждается в какой-либо конкретной реализации. Просто обратите внимание Predicate в качестве примера.. вы поставляете test, но вы получаете также negate на or and negate, or и and в дополнение (поставляется в качестве методов по умолчанию). Множество функциональных интерфейсов предоставляют дополнительные контекстные функции с использованием методов по умолчанию.