Локальный тип вывода и контравариантность в переменных общего типа

Я пришел по следующему коду:

public static <T> Set<T> distinct(
        Collection<? extends T> list,
        Comparator<? super T> comparator) {

    Set<T> set = new TreeSet<>(comparator);
    set.addAll(list);
    return set;
}

Этот код просто использует промежуточный TreeSet для удаления дубликатов, где равенство между элементами определяется в соответствии с предоставленным компаратором.

Пусть дает локальный тип вывода возможность, я (наивно) думал... Поэтому я изменил приведенный выше код на:

public static <T> Set<T> distinct(
        Collection<? extends T> list,
        Comparator<? super T> comparator) {

    var set = new TreeSet<>(comparator);
    set.addAll(list);
    return set;
}

Это имело смысл для меня, потому что тип set можно вывести из типа comparator, или так я думал. Однако модифицированный код не компилируется и генерирует следующую ошибку:

java: incompatible types: java.util.TreeSet<capture#1 of ? super T> cannot be converted to java.util.Set<T>

Теперь я понимаю, почему возникает ошибка, и я признаю, что тип компаратора на самом деле является Comparator<? super T> Comparator<? super T>, поэтому тип, выводимый var - TreeSet<? super T> TreeSet<? super T>.

Однако мне интересно, почему var не может вывести общий тип TreeSet только как T вместо ? super T ? super T В конце концов, (java.util.Comparator) rel="nofollow noreferrer">согласно документам, TreeSet<E> имеет конструктор, который принимает аргумент типа Comparator<? super E> Comparator<? super E>. Поэтому для вызова этого конструктора следует создать TreeSet<E>, а не TreeSet<? super E> TreeSet<? super E>. (Это показывает первый фрагмент). Я ожидал, что var будет следовать этой же логике.

Примечание 1: Один из способов сделать компиляцию кода - изменить тип возвращаемого значения на Set<? super T> Set<? super T>. Однако это вряд ли можно использовать...

Примечание 2: Другой способ заключается в том, чтобы не использовать контравариантность в компараторе, но я не хочу этого, потому что я не смог бы использовать Comparator который сравнивает предков T

Примечание 3: Я знаю, что первый фрагмент работает, поэтому кажется очевидным, что я не должен использовать var и объявлять набор явно как Set<T>. Однако мой вопрос заключается не в том, должен ли я отказаться от второго фрагмента или как его исправить. Вместо этого я хотел бы знать, почему var не TreeSet<T> как тип set локальной переменной в моем втором фрагменте.

EDIT 1: В этом комментарии пользователь @nullpointer правильно указывает, что я должен сделать следующее тонкое изменение, чтобы сделать компиляцию второго фрагмента:

var set = new TreeSet<T>(comparator); // T brings in the magic!

Теперь общий параметр типа T является явным для TreeSet, поэтому var правильно вводит тип set локальной переменной как TreeSet<T>. Тем не менее, я хотел бы знать, почему я должен указать T явно.

EDIT 2: В этом другом комментарии пользователь @Holger ловко упоминает, что на языке запрещено:

var set = new TreeSet<? super T>(comparator);

Приведенный выше код не может скомпилироваться со следующей ошибкой:

java: unexpected type
  required: class or interface without bounds
  found:    ? super T

Итак, теперь вопрос становится более очевидным: если я не могу явно указать ограниченный общий тип ? super T ? super T в выражении создания экземпляра new TreeSet<? super T>(comparator) new TreeSet<? super T>(comparator), почему компилятор выводит TreeSet<? super T> TreeSet<? super T> как тип set локальной переменной?

Ответы

var set = new TreeSet<T>(comparator);

public static <T> Set<T> distinct(Collection<? extends T> list, Comparator<? super T> comparator) {
    var set = new TreeSet<T>(comparator);
    set.addAll(list);
    return set;
}

  private static Set<Integer> distincts(Collection<? extends Integer> list, Comparator<Number> comparator) {
        var set = new TreeSet<>(comparator);
        // if you don't specify the bound, you get a compiler error on the return statement 
        // since the inferred type would be 'Number'
        set.addAll(list);
        return set;
    }