Сравните режим уценки или org

Ответ 1

Я думаю, что уценка и org вытекают из разных требований, в то время как они по совпадению имеют аналогичный синтаксис разметки для редактирования текстовых документов.

Markdown предназначен только для простого чтения/записи обычного текста. Обратитесь к philosophy:

Markdown предназначен для того, чтобы быть легко читаемым и простым в записи, насколько это возможно.

Однако, org сложнее, и у него также есть больше возможностей. Вы можете использовать org для GTD, поддерживая списки TODO, планы проектов и т.д. И синтаксис разметки кажется всего одним аксессуаром во всей системе org.

В моих настройках, если вы пишете только простые документы, вы можете выбрать кого угодно, как пожелаете. Однако, если GTD или намерен экспортировать ваши обычные документы для большего количества форматов (tex/pdf/docbook), вам нужно выбрать org.

Ответ 2

Я начал с уценки, но переключился на org-mode после нескольких лет использования меток.

Я думаю, что Markdown более читабельен, чем org-mode, особенно если вы не используете Emacs. У вас есть специальные заголовки с подчеркиванием, в то время как org-mode использует строку, начинающуюся с #+title: в качестве заголовка и *, **,... для заголовков/разделов/... заголовков. Кроме того, ссылки markdown [text](link) вместо [[link][text]] и сноски [^footnote] вместо [fn:footnote].

С другой стороны, org-mode может делать все, что вам может понадобиться, с помощью простого текстового списка - от планирования вашей работы и планирования времени записи до включения фрагментов кода, которые действительно могут выполняться при экспорте, поэтому экспортируемый документ всегда содержит вывод последней версии кода автоматически.

Я переключился в org-mode после того, как начал использовать его только для списков todo. Тогда я понял, что могу хорошо писать в нем. И что синтаксис ссылки может быть более сложным, чем уценка, но C-c C-l генерирует его для меня. И это экспорт просто работает.

Если вы используете emacs, я бы определенно предложил org-mode.

Я даже пишу для своего сайта, основанного на уценках, с org-mode, используя markdown-export, который, например, добавляет поддержку удобного создание и редактирование красивых таблиц.

Ответ 3

Я мало знаю о уценке, но орг-режим действительно может многое сделать. Вы можете написать свой отчет и экспортировать его в латекс, вы можете написать презентацию с использованием класса лучей. Вы можете выполнять грамотное программирование с помощью org-babel, вы можете использовать повестку дня, использовать теги, управлять задачами,...

Это видео является хорошим примером того, что вы можете сделать с org-mode.

Ответ 4

Мне нравится орг-режим. Но иногда мне кажется, что определение "простого текста" немного растянуто? В частности, когда вы смотрите на файлы org вне emacs. Вы могли бы сказать, что HTML тоже текстовый текст...? Ладно, не так плохо, но это довольно неразборчиво без CSH и складывания. Markdown точно так же читаем без CSH, как и с.

Кроме этого, я предпочитаю режим org-mode, и возможность экспорта из org в Markdown (или HTML, или PDF или...) означает, что он вполне может быть использован (только для чтения) в Интернете, а не только людьми Emacs.

Я предпочитаю также стиль связи org-mode [[url][text]], поскольку он отражает HTML <a href=url>text</a>; moin-moin [[url|text]] и MediaWiki [url text], тогда как синтаксис Markdown [text](url) - это неправильный путь к моему разуму - и я всегда получаю это неправильно, когда я его использую! Я полагаю, потому что в reStructured Text ссылка также написана так: `text <url>_` (и окруженный backquotes, которые трудно сделать в блоках кода Markdown, я изучаю - спасибо за Edit @Demi!)