Спящий режим кэша второго уровня в приложении Grails

Часть I

В приложении Grails я понимаю, что вы включили кеш второго уровня на класс домена, добавив

static mapping {
  cache true
}

По умолчанию кеш второго уровня используется только тогда, когда вызывается get(), но его также можно использовать для запросов критериев и динамических искателей, добавляя cache true к запросу.

Однако я все еще не уверен, что понимаю, как работает кеш запросов. Мое лучшее предположение:

  • существуют отдельные кеши запросов для каждого класса домена, например. один для книги и другой для автора.
  • до того, как будет выполнен запрос типа Author.findByName('bob', [cache: true]), будет вычислен ключ кеша, основанный на классе домена (автор), запросе (findByName) и параметрах запроса ( "bob" ). Если этот ключ находится в кэше запросов автора, результаты кэширования возвращаются вместо выполнения запроса
  • в любое время, когда Автор сохраняется, удаляется или обновляется, кеш запросов авторизации

Это кажется разумным, пока мы не рассмотрим, что запрос, возвращающий экземпляры Book, может присоединиться к таблице Author. В этом случае необходимо будет очистить кеширование запросов книги и автора, когда автор будет сохранен, удален или обновлен. Это заставляет меня подозревать, что, возможно, есть только один кеш запросов, и он очищается всякий раз, когда сохраняется какой-либо класс кэшированного домена?

Часть II

В документах Grails упоминается, что

Помимо возможности использования кэша второго уровня Hibernate для кэширования экземпляров вы также можете кэшировать коллекции (ассоциации) объектов.

Например:

class Author {    

  static hasMany = [books: Book]

  static mapping = { 
    cache true        // Author uses the 2nd level cache
    books cache: true // associated books use the 2nd level cache
  } 
}

class Book {
  static belongsTo = [author: Author]

  static mapping = {
    cache true // Book uses the 2nd level cache
  }
}

Имеет ли смысл конфигурация выше, т.е. если автор и книга сами используют кеш второго уровня, есть ли какая-то польза от того, чтобы ассоциация Author-Book также использовала кеш второго уровня?

Часть III

Наконец, я прочитал этот совет об использовании кэша запросов 2-го уровня, что говорит о том, что его следует использовать только для редко меняющихся классов домена. Существуют ли какие-либо обстоятельства, при которых не следует включать кеш второго уровня для операций get(), то есть любую причину, по которой нельзя добавить следующее в класс домена

static mapping = {
  cache true // Book uses the 2nd level cache
}

Ответы

Ответ 1

Часть 1:

Спящий режим делает правильные вещи. Кэш запросов не относится к сущности. Существует один регион кеша запросов, общий для всех запросов, если вы не задали конкретный регион для запроса. Каждый раз, когда таблица обновляется, ее метка времени в кеше timestamps обновляется. Каждый раз, когда выполняется запрос, метка времени каждой таблицы, в которой выполняется поиск запроса, сравнивается с меткой времени кэшированного результата. И, конечно же, кешированный результат возвращается, только если itstimestamp более поздняя, ​​чем все временные метки таблицы.

Часть 2:

Да, это имеет смысл. Кэш для автора помнит, что автор с идентификатором 456 имеет имя "foo" и дату рождения 1975/07/19. Запомнены только данные, хранящиеся в таблице автора. Итак, кеширование ассоциации также полезно: вместо того, чтобы сделать дополнительный запрос для получения набора книг автора при вызове author.getBooks(), Hibernate получит идентификаторы книг автора из своего кеша, а затем загрузит каждую книгу из кеша второго уровня. Однако убедитесь, что кешируют книги.

Часть 3:

Я могу представить несколько причин:

  • существует так много сущностей, и они настолько меняются, что количество обращений к кешу будет очень низким, и что обработка кэша второго уровня фактически будет потреблять больше времени и памяти, чем решение без кеша
  • приложение кластеризовано, а стоимость и сложность распределенного кеша второго уровня слишком велика, для низкого коэффициента усиления
  • другие приложения, не связанные с гибернацией, записываются в одну и ту же базу данных, поэтому кэш имеет большой риск возврата устаревших данных, что неприемлемо.
  • все идет отлично, без кэша второго уровня, и нет никаких причин сделать приложение более сложным, чем оно есть.