Есть ли время выполнения для использования константных локальных переменных?

Ответ 1

Сгенерированный ИЛ отличается (с использованием режима Release):

using constant local                   using normal local
---------------------------------------------------------------------
.entrypoint                            .entrypoint
.maxstack 2                            .maxstack 2
.locals init (                         .locals init (
    [0] int32 i)                           [0] int32 timesToLoop,
L_0000: ldc.i4.0                           [1] int32 i)
L_0001: stloc.0                        L_0000: ldc.i4.s 50 
L_0002: br.s L_0008                    L_0002: stloc.0 
L_0004: ldloc.0                        L_0003: ldc.i4.0  
L_0005: ldc.i4.1                       L_0004: stloc.1 
L_0006: add                            L_0005: br.s L_000b 
L_0007: stloc.0                        L_0007: ldloc.1 
L_0008: ldloc.0                        L_0008: ldc.i4.1 
L_0009: ldc.i4.s 50                    L_0009: add
L_000b: blt.s L_0004                   L_000a: stloc.1 
L_000d: ret                            L_000b: ldloc.1 
                                       L_000c: ldloc.0 
                                       L_000d: blt.s L_0007
                                       L_000f: ret 

Как вы можете видеть, компилятор заменяет все переменные на значение константы, которая приводит к меньшему стеку.

Ответ 2

Я дал код быстрый тест производительности, используя Snippet Compiler. Используемый мной код выглядит следующим образом:

    public static void Main()
    {
        DateTime datStart = DateTime.UtcNow;
        const int timesToLoop = 1000000;

        for (int i=0; i < timesToLoop; i++)
        {
            WL("Line Number " + i.ToString());
        }

        DateTime datEnd = DateTime.UtcNow;
        TimeSpan tsTimeTaken = datEnd - datStart;
        WL("Time Taken: " + tsTimeTaken.TotalSeconds);
        RL();
    }

Примечание. WL и RL - это просто вспомогательные методы для чтения и записи на консоль.

Чтобы протестировать непостоянную версию, я просто удалил ключевое слово const. Результаты были неожиданными:

                        Time Taken (average of 3 runs)

Using const keyword         26.340s
Without const keyword       28.276s

Я знаю, что это очень грубый тест, но использование ключевого слова const представляется как допустимое micro-optimization.

Ответ 3

Ваш код (используя const) будет фактически скомпилирован как:

public static int Main(string[] args){    
    for (int i=0; i < 50; i++)  
    {

    }
}

в то время как переменная будет компилироваться как переменная:

public static int Main(string[] args){
    int timesToLoop = 50;    
    for (int i=0; i < timesToLoop; i++)  
    {

    }
}

Ответ 4

Это не так близко к ответу, просто подумал, что было бы неплохо поделиться этим, однако статья явно не упоминает преимущества времени исполнения:
Стандартное правило кодирования # 2: Использовать константу Где угодно

Выдержки:
Рассуждение. Потенциал использования константы как можно больше - это принудительная защита от непреднамеренных операций записи в данные, которые должны быть доступны только для чтения.

Ответ 5

Одно из отличий заключается в том, что если у вас была сборка, которая ссылалась на поле const в другой сборке, и вы позже изменили это значение, сборка ссылок все равно использовала бы старое значение, пока оно не будет восстановлено.