Ответ 1
Может быть полезно пройти через вызовы конструктора в обратном порядке.
B b({ A() });
Чтобы построить B, компилятор должен вызвать конструктор B, который принимает const vector<A>&. Этот конструктор, в свою очередь, должен сделать копию вектора, включая все его элементы. Вы увидите, что второй экземпляр ctor вы видите.
Чтобы создать временный вектор, который нужно передать конструктору B, компилятор должен вызвать конструктор initializer_list std::vector. Этот конструктор, в свою очередь, должен сделать копию того, что содержится в initializer_list *. Вы увидите, что первый конструктор копирования вы видите.
В стандарте указано, как объекты initializer_list создаются в § 8.5.5 [dcl.init.list]/p5:
Объект типа
std::initializer_list<E>строится из список инициализаторов, как если бы реализация выделила массив из N элементы типаconst E** где N - количество элементов в список инициализаторов. Каждый элемент этого массива инициализируется с помощью соответствующий элемент списка инициализатора иstd::initializer_list<E>объект построен для обращения к этому массиву.
Копирование-инициализация объекта из одного и того же типа использует разрешение перегрузки для выбора используемого конструктора (§8.5 [dcl.init]/p17), поэтому с rvalue того же типа он будет ссылаться на конструктор перемещения если таковая имеется. Таким образом, чтобы построить initializer_list<A> из скопированного списка инициализаторов, компилятор сначала построит массив из одного const A, перейдя из временного A, построенного с помощью A(), вызывая вызов конструктора перемещения, а затем постройте initializer_list объект для обращения к этому массиву.
Я не могу понять, откуда происходит другой шаг в g++. initializer_list обычно представляют собой не что иное, как пару указателей, а стандартные мандаты, что копирование одного не копирует базовые элементы. g++ кажется дважды вызывать конструктор перемещения при создании initializer_list из временного. Он даже вызывает конструктор перемещения при построении initializer_list из lvalue.
Мое лучшее предположение заключается в том, что он буквально внедряет стандартный ненормативный пример. Стандарт предоставляет следующий пример:
struct X { X(std::initializer_list<double> v); }; X x{ 1,2,3 };Инициализация будет реализована примерно так же, как и это: **
const double __a[3] = {double{1}, double{2}, double{3}}; X x(std::initializer_list<double>(__a, __a+3));предполагая, что реализация может построить объект initializer_list с парой указателей.
Итак, если вы примете этот пример буквально, массив, лежащий в основе initializer_list в нашем случае, будет сконструирован так, как если бы:
const A __a[1] = { A{A()} };
который вызывает два вызова конструктора, потому что он создает временную A, копирует-инициализирует второй временный A из первого, затем копирует-инициализирует член массива из второго временного. Однако в нормативном тексте стандарта ясно, что должна быть только одна инициализация, а не две, поэтому это похоже на ошибку.
Наконец, первый A::A поступает непосредственно из A().
Не так много обсуждать вызовы деструктора. Все временные (независимо от числа), созданные во время построения B, будут уничтожены в конце инструкции в обратном порядке построения, а один A, хранящийся в B, будет разрушен, когда B погаснет объема.
* Конструкторы стандартных контейнеров библиотеки initializer_list определяются как эквивалентные вызову конструктора с двумя итераторами с list.begin() и list.end(). Эти функции-члены возвращают const T*, поэтому его нельзя перенести. В С++ 14 массив подстановки выполнен const, поэтому он еще более ясен, что вы не можете его переместить или иначе изменить.
** Этот ответ изначально цитировал N3337 (стандарт С++ 11 плюс некоторые незначительные редакционные изменения), который имеет массив, имеющий элементы типа E, а не const E и массив в примере имеет тип double. В С++ 14 базовый массив был сделан const в результате CWG 1418.